Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Красовской С.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИВС при ОВД <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что он содержался в ИВС <адрес> с 29.03.2011 по 05.04.2011. В ИВС отсутствовали канализация, должны были выдаваться средства и предметы для гигиенических и санитарных действий, однако эти требования не соблюдались. Пол в камерах был бетонный, а не деревянный, из-за чего было сыро и прохладно. В камерах были клопы, из-за которых он практически не спал. В камере, в которой он содержался, отсутствовал санузел с соблюдением норм приватности, кран с водопроводной водой, приточная или вытяжная вентиляция, практически отсутствовало естественное освещение, единственное окно было закрыто металлическим листом, имеющим несколько небольших отверстий. Отсутствовала душевая, стены были покрыты «шубой». Постельные принадлежности были в антисанитарном состоянии. Полагал, что условия его содержания представляли собой жестокое обращение, в связи с этим он испытывал нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ИВС при ОВД <адрес> края за счет средств федерального бюджета в его пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнительных пояснений по иску и ходатайств не представил, своего представителя в суд не направил.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ОМВД России по <адрес> – ФИО2 указала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца вытекает из оспаривания действий государственного органа, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика – УМВД России по <адрес> – ФИО3 также просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности.

Представитель ответчика – ОМВД России по <адрес> –ФИО2, представитель ответчика – УМВД России по <адрес> – ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, Гусевская об отложении судебного заседания не просила, ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с абз. 7 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда за период его содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> с 29.03.2011 по 05.04.2011.

Из книги учета лиц, содержащихся в ИВС, следует, что ФИО1 водворен в ИВС 30.03.2011 в 00 часов 35 минут, этапирован в <адрес> 05.04.2011.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного для оспаривания действий (бездействий) органа государственной власти и должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИВС при ОВД <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Чепцов

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017.