Решение № 2-3565/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1154/2024

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года

14 октября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Индустриальный районный суд города Перми к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 получила кредитную карту с условием внесения платы за пользование кредитом в размере №% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России, Тарифами Банка ФИО2 обязана ежемесячно вносить сумму обязательного платежа в течение двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте; за несвоевременный возврат кредитных средств установлена обязанность по выплате неустойки в размере №% годовых. ФИО2 не вносила ежемесячный обязательный платёж в полном размере в установленные сроки, в результате чего возникла задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: просроченные проценты – № рублей, просроченный основной долг – № рублей. В связи с образованием задолженности в адрес Заёмщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору отменён ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных должником возражений. На основании статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов (л.д. 44).

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рублей, в том числе: просроченные проценты – № рублей, просроченный основной долг – № рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 65-67 оборот).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов; назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО3 об отмене заочного решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 84-85).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда удовлетворено; заочное решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено; возобновлено рассмотрение дела по существу в судебном заседании (л.д. 115-116 оборот).

Истец ПАО «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия; ранее в письменных возражения просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», что следует из общедоступных сведений о юридическом лице, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО1 на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует их материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с Заявлением на получение кредитной карты «Visa Classic» с лимитом кредитования 75 000 рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, то есть с предложением о заключении договора (л.д. 8-9).

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует:

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России и Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным клиентом, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта, предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (пункт 1.1 раздела 1);

датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты (пункт 3.2 раздела 3); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом; при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году – действительное число календарных дней (пункт 3.5 раздела 3);

за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (пункт 3.5 раздела 3); при нарушении Держателем настоящих Условий ФИО1 вправе потребовать досрочной оплаты общей суммы основного долга и вмести с причитающимися процентами (пункт 5.2.8 раздела 5) (л.д. 14-17).

ФИО2 ознакомилась Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ОАО «Сбербанк России», и согласилась исполнять их; ОАО «Сбербанк России» рассмотрело поданное Заявление на получение кредитной карты и предоставляет ФИО9 кредит путём выдачи кредитной карты «<данные изъяты>» на условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере №% годовых; погашения кредита путём внесения минимального обязательного платежа в размере № процентов от размера задолженности не позднее № дней с даты формирования отчёта; уплаты неустойки в размере №% за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Заемщику был открыт счет №.

Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, предоставив заемщику возможность пользоваться денежными средствами посредством кредитной карты; заемщик совершила действия по распоряжению заёмными денежными средствами, что следует из выписки по счету (л.д. 20-21), расчета задолженности (л.д. 22-24).

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения денежных сумм кредита в пределах лимита кредитования и пользования ими посредством использования кредитной карты, положения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, предоставлении возобновляемой кредитной линии.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 фактически в письменной форме заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (смешанный договор банковского счёта, содержащий элементы кредитного договора), данный договор является заключённым и действительным, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств, передача денежных сумм кредита была неоднократно произведена.

Суд находит, что данный смешанный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и Тарифы ПАО (ОАО) «Сбербанк России») и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Соответственно, суд находит, что у ФИО2 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

ПАО «Сбербанк России» извещало ФИО2 о наличии задолженности по кредитной карте и необходимости досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, однако требования не исполнены (л.д. 18, 19).

При таком положении суд полагает, что Банк вправе требовать от ответчика выплаты долга в порядке искового производства.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, ФИО2 не уплачивала обязательный платёж в полном размере в счёт возврата полученного кредита и уплаты процентов в установленные сроки; допустила просрочку исполнения денежного обязательства; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: просроченные проценты – № рублей, просроченный основной долг – № рублей.

Ответчик не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемой денежной суммы.

При таком положении суд принимает решение согласно заявленным требованиям на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Суд, проверив письменный расчёт взыскиваемой денежной суммы, находит, что данный расчёт учитывает все суммы, уплаченные ответчиком (Заёмщиком) в счёт исполнения денежного обязательства, является правильным, соответствующим положениям закона и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (о выпуске и использовании кредитной карты).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представила документы, подтверждающие уплату задолженности в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договоров Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Соответственно, суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов, исполнение обязательств перед другим кредитором не являются обстоятельствами, указывающими на отсутствие вины в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик допустил виновное ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, предоставление возобновляемой кредитной линии, поэтому приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере № рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком сформированы и направлены в адрес ответчика требования о досрочном возврате займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-28 оборот, 19-19 оборот).

Дата последнего погашения по банковской карте – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

До предъявления настоящего иска в суд Банк обращался к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ; при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена (материалы приказного производства №, судебный участок № Индустриального судебного района <адрес>).

С данным иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), то есть в срок, не превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, исходя из даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (суд принимает дату ДД.ММ.ГГГГ как дату выдачи приказа, поскольку гражданское дело о выдаче судебного приказа уничтожено), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по кредитному договору не пропущен частично: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = ДД.ММ.ГГГГ. Пользование кредитной карты началось в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, весь долг, возникший в период пользования заемными средствами, подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего истца Банк уплатил государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При таком положении на основании статьи 98 ГПК РФ суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рублей, в том числе: просроченные проценты – № рублей, просроченный основной долг – № рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.А. Асланова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №