Решение № 2-294/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-294/2023;)~М-312/2023 М-312/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-294/2023

Дело № 2-31/2024

УИД: 41RS0008-01-2023-000529-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 21 октября 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Боковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма № от 27.05.2016 года, он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 27.02.2023 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. Согласно акту от 27.02.2023 года причиной затопления послужил прорыв стояка отопления в одной из комнат вышеуказанной квартиры. Обслуживанием дома, находящегося по адресу: <адрес>, занимается МКУ «Служба материально технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» (далее - МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП»). Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно не обеспечил исправное состояние внутридомовой системы отопления. Бездействием ответчика истцу причинен материальный ущерб, а именно: залиты все помещения квартиры, от влаги вздулись полы, повреждено двп, линолеум, ковры, предметы мебели (кровати, шкафы кресло и т.д.), отклеились обои, на стенах появились грибковые образования.

Кроме того, 03.05.2023 года вновь произошло залитие квартиры. В соответствии с актом от 03.05.2023 года причиной затопления квартиры истца явился прорыв стояка отопления в одной из комнат в <адрес>, расположенной на 2 этаже над квартирой №. Комиссией установлено, что в результате затопления в квартире истца пол залит водой – в одной из комнат, в которой обнаружена протечка воды, и частично в коридоре. Также имеются следы протечки воды на потолке в комнате, в которой обнаружена протечка. Также в указанной комнате от влаги полы, покрытие двп вздулись, на потолке отклеена потолочная плитка, вздутие и отклеивание обоев от стен, имеются черные грибковые образования, залито ковровое покрытие, подмочена мебель.

Согласно экспертному заключению №Л от 17.04.2023 года стоимость причиненного ущерба составила 441 601 руб. 29 коп. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

20.10.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с МКУ «Служба материально технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 441 601 руб. 29 коп., расходы стоимости оценки по затоплению в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 18.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края (том 1 л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 24.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (том 1 л.д. 81-82).

Протокольным определением суда от 08.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 115-117).

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13.05.2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (том 1 л.д. 151-153).

Протокольным определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края 09.10.2024 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21.10.2024 года судом принято увеличение исковых требований, где ФИО4 в окончательной форме просит взыскать возмещение ущерба в размере 1 182 939,17 руб., расходы стоимости досудебной оценки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 06.11.2023 года по 12.10.2024 года в размере 1 182 939,17 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также выразила несогласие с размером судебного штрафа, просила его уменьшить в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Администрация Октябрьского городского поселения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, возражений относительно заявленный требований не представили.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не имеется.

Изучив материала дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 61 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (ч. 2).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В п. п. "а" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Администрация Октябрьского городского Усть-Большерецкого района Камчатского края.

Из представленных суду материалов следует, что обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Служба материально технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения».

Нанимателем по типовому договору социального найма жилого помещения № от 27.05.2016 года является ФИО4 Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи: ФИО1(том 1 л.д. 12-14).

Актом МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» от 27.02.2023 года установлен факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной затопления жилого помещения послужил прорыв стояка отопления в одной из комнат квартиры. Комиссией заактировано, что в коридоре, в комнатах, частично на кухне на полу имелось большое количество воды. От влаги полы частично вздулись. В квартире присутствовала повышенная влажность, на стенах и потолке имелись следы конденсата, частичное вздутие и отклеивание обоев на стенах, в одной комнате имелись черные грибковые образования (том 1 л.д. 15).

В обоснование объема и суммы причиненного ущерба истцом проведена независимая оценка по договору №Л от 29.03.2023 года оказания оценочных услуг, выполненная ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки». Согласно отчету №Л от 17.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 441 601,29 рублей (том 1 л.д. 20-62).

Истец 26.10.2023 года в претензионном порядке обратился в МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» с требованием о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, с приложением отчета №Л, а также с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы по оценке ущерба (том 1 л.д. 17).

Как следует из ответа МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» № от 02.11.2023 года на претензию, ответчик с требованиями о возмещении ущерба не согласен, так как плановые проверки по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования проводятся ежегодно сотрудниками МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» согласно утвержденному плану. Вместе с тем, доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имелось, о чем были составлены акты от 10.08.2022 года и от 07.04.2023 года. Полагают, что отсутствие истца в жилом помещении в течение 2 месяцев привело к возникновению повреждений в квартире. Причиненный ущерб в возникшей аварии мог бы быть значительно меньше в случае своевременного обращения в МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» (том 1 л.д. 18).

Требования ФИО4 ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ актом МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» установлен факт повторного затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной затопления жилого помещения послужил прорыв стояка отопления в одной из комнат в <адрес>, расположенной на 2 этаже над квартирой №. На момент осмотра <адрес> комиссией установлено, что пол в коридоре и в одной из комнат залит водой, имеются следы протечки на потолке в одной из комнат и черные грибковые образования, залито ковровое покрытие, подмочена мебель (том 1 л.д.63).

В связи с оспариванием стороной ответчика причин затопления и суммы ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 13.05.2024 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Камчатэксперт» (том 1 л.д. 151-153).

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 27.02.2023 года и 03.05.2023 года.

2. Определить размер ущерба (рыночную стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате залива, произошедшего 27.02.2023 года и 03.05.2023 года в квартире истца по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы.

На основании произведенных исследований и расчетов, эксперты ООО «КамчатЭксперт» в заключении № от 23.08.2024 года пришли к выводу, и ответили на поставленные судом вопросы (том 2 л.д. 3-214):

1. Причиной залития квартиры 27.02.2023 года, расположенной по адресу: <адрес>, послужил прорыв стояка отопления в одной из комнат.

Причиной залития квартиры 03.05.2023 года явился прорыв стояка отопления в одной из комнат в <адрес>, расположенной на 2 этаже, над квартирой №.

2. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 27.02.2023 года и 03.05.2023 года в квартире истца по адресу: <адрес> по состоянию на 02.09.2024 года составляет 1 182 939,17 (один миллион сто восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 17 копеек.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, аргументированными, данные выводы согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется. В данном случае выводы экспертов, приведенные в заключении N 380/08-24 от 23.08.2024 года не носят вероятностного характера, подробно мотивированы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пунктами 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения истца и виновными действиями ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием трубопровода ГВС в квартире, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком своих обязательств, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов № 380/08-24 от 23.08.2024 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит уточненные исковые требования истца в части возмещения материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 1 182 939,17 рублей, исходя из следующего расчета: 1 182 939,17 (материальный ущерб, установленный судебной экспертизой).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 182 939,17 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 1 182 939,17 рублей и суммы морального вреда в размере 10 000 рублей (1 192 939,17 / 2 = 596 469,585 рублей).

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу в счет компенсации материального ущерба взыскано в пользу ФИО4 1 182 939,17 рублей.

Размер штрафа установлен судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, принимая характер причиненного вреда, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая его правовую природу, недопущение преобразования штрафа как меры юридической ответственности в инструмент подавления экономической деятельности ответчика, обязанность суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понес расходы в размере 16 000 рублей за составление отчета №Л от 17 апреля 2023 года, что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 марта 2023 года (том 1, л.д. 80) которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива для определения суммы ущерба восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 114 рублей 70 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: <адрес>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 182 939,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 1 258 939 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба материально- технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 14 114 (четырнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья Е.С. Кротова