Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

с участием адвоката Михайловой Л.Е. /ордер № *** от <дата>/,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб., уточнив <дата> основание иска - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб., ссылаясь на то, что <дата> истец ФИО1 по объявлению договорился о покупке товара: кронштейн для крепления прибора 1 шт. - 21 000 руб., электронный прибор * * * - 1 шт. - 390 000 руб., электронный прибор * * * - 2 шт. по 25 000 руб., а всего на сумму 461 000 руб.

<дата> денежные средства были перечислены на карту ФИО6, номер счета № *** (ПАО Сбербанк) без указания примечания к платежу.

После произведенной оплаты условия доставки ответчик ФИО5 не согласовывал, а отправил курьерской службой доставки СДЭК, без какого-либо страхования груза, а также без описи и фотофиксации вложенного отправления.

<дата> ответчик ФИО5 пояснил, что товар отправлен двумя отправлениями, прислал две фотографии накладных компании СДЭК с номерами для отслеживания отправлений № *** с кронштейном для крепления приборов стоимостью 21 000 руб., вторая накладная № *** заказ на сумму 440 000 руб.

Отправление под № *** с кронштейном получено <дата> Сведениями о нахождении отправления под № *** компании СДЭК не располагает.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО5 с просьбой написать заявление или претензию в компанию СДЭК для поиска отправления.

Требования ответчик проигнорировал.

На вопрос, почему груз отправлен без страхования, ответчик пояснил о трудностях, связанных с подтверждением стоимости отправляемых приборов и ответчик ФИО5 был уверен в надежности выбранной компании. Согласно номеру отправления № *** груз должен был быть получен истцом ФИО1 <дата>

До настоящего времени груз истцом ФИО1 на получен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил свои интересы представлять адвоката Потапову И.Г.

Представитель истца ФИО1 - Потапова И.Г. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, уполномочили письменной доверенностью свои интересы представлять Михайлову Л.Е.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 - Михайлова Л.Е. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставила возражения на иск.

В судебном заседании привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, СDEК логические решения ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, из которого следует, что <дата>, в соответствии с оказаниями курьерских услуг, «СДЭК» было принято отправление по накладной № ***, согласно которого отправителем являлся ФИО5 адрес: <адрес>, а получателем ФИО1: <адрес>.

Со слов сотрудника «СДЭК», принимавшего отправление, оно состояло из трех вложений - трех приборов, в том числе двух маленьких и одного побольше, общий вес 5,046 кг. Товар был упакован и ему присвоен номер упаковки: № ***. <дата> в компанию обратился отправитель ФИО5 с претензией на неполучение товара получателем ФИО1 в <адрес>, на что <дата> был дан ответ, что отправление утеряно, поскольку сведений о вручении получателю не имеется. ФИО5 еще несколько раз обращался с устным заявлением в офис компании «СДЭК», с просьбой определить нахождение его отправления по накладной № ***, также ФИО5 несколько раз обращался с этим же вопросом на горячую линию компании «СДЭК», в которой поясняют, что в ввиду большого объема отправлений перед новогодними праздники произошел сбой в работе «СДЭК» и огромное количество посылок скопилось в <адрес> и в настоящее время происходит распознавание отправлений и их получателей.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - Потапову И.Г., представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 - Михайлову Л.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО4 договорился с ответчиком ФИО5 о покупке товара: кронштейна для крепления прибора 1 шт. - 21 000 руб., электронного прибора * * * - 1 шт. по 390 000 руб., электронного прибора * * * - 2 шт. по 25 000 руб., а всего на сумму 461 000 руб.

<дата> ФИО1 перечислил денежные средства на карту ФИО6, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету № ***, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк Онлайн и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что фактически между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи товара, поэтому должны применяться правила о договоре купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суд счел неубедительными доводы ответчика ФИО5 о том, что он не брал на себя обязанность и не был обязан доставлять товар покупателю, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Как следует из материалов гражданского дела, письменного договора купли-продажи между сторонами заключено не было, согласия покупателя на доставку товара транспортной организацией у продавца не имеется, договор страхования не заключался, из квитанции № *** следует об отправлении <дата> товара - прибора весом 5.046 кг в адрес ФИО1, однако доказательств отправки продавцом ФИО5 конкретного покупаемого покупателем ФИО1 товара суду ответчиком ФИО5 не представлено.

Тем самым, отсутствуют доказательства передачи товара от продавца к покупателю.

Таким образом, в связи с наличием между сторонами обязательств по купли-продаже товара, покупатель свои обязанности выполнил, перечислив денежные средства за товар согласно чека от <дата> в сумме 461 000 руб. на карту ФИО6, а продавец ФИО5 не выполнил обязательств по передаче товара покупателю, поэтому на основании ст. 309 и ст. 310, ст. 433, ст. 434, ст. 454 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи товара от <дата> в сумме 440 000 руб.

Не имеется законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО6 в солидарном порядке с ответчиком ФИО5, поскольку ответчик ФИО5 признает факт передачи ему денежных средств ФИО6, полученных ею по карте от ФИО1 и представитель ФИО1 - Потапова ИГ ссылается на заключение договора купли-продажи товара не с ФИО6, а с ФИО5.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме 7 600 руб. /квитанция от <дата> на сумму 7 600 руб./, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. /квитанция от <дата> на 15 000 руб./, считая данные расходы разумными, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела /сложности спора, длительности судебного разбирательства/, почтовые расходы в сумме 385,56 руб. /две квитанции от <дата> на 192,78 руб./, расходы за составление доверенности в сумме 1 900 руб. /1 700 руб. и 200 руб./

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от <дата> в сумме 440 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 385,56 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 600 руб., а всего в сумме 459 885,56 руб.

В иске ФИО1 к ФИО6 - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: