Решение № 12-41/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-41/2020

12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

<дата> инспектором ГНАЗ Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 составлен протокол № *** согласно которому <дата> в 17 час.35 мин на 2-й посадочной платформе <адрес> ФИО1 причинил телесное повреждение в виде ушиба левого предплечья ФИО2, повлёкшее физическую боль, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, полагая, что он никого сопротивления ФИО2 не оказывал, телесных повреждений не наносил. В ходе рассмотрения дела не собраны в полном объеме доказательства, согласно которым возможно дать объективную оценку обстоятельствам, произошедшим <дата>. Считает, что в момент обнаружения безбилетного пассажира он действовал согласно должностной инструкции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что повлекло обращение в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Однако из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Мировым судом установлено, что <дата> в 17 час.35 мин на 2-й посадочной платформе <адрес> ФИО1 причинил телесное повреждение в виде ушиба левого предплечья ФИО2, повлёкшее физическую боль, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья исходил из представленных доказательств, а именно: пояснениями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, а также протоколом об административном правонарушении № *** от <дата>, рапортом об обнаружении факта административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава, предусмотренного ст.ст.116,115, 112 УК РФ? заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности перронного контролёра, объяснениями ФИО2 от <дата>, справкой НУЗ «Дорожной клинической больницы на стации Самара ОАО «РЖД» от <дата>, объяснениями ФИО5 от <дата>, медицинской картой ФИО2

Между тем, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении № *** от <дата>, справки НУЗ «Дорожной клинической больницы на стации Самара ОАО «РЖД» от <дата>; заключения судебно-медицинского эксперта № *** от <дата>, достоверно не устанавливается, что у ФИО2 имеются какие-либо объективные признаки повреждений.

Объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 также достоверно не подтверждают факта причинения ФИО1 побоев в отношении ФИО2.

Вина ФИО1 в нанесении побоев либо совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, кроме показаний потерпевшей ФИО2, объективно не подтверждается.

При этом, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 не наносил ей удары, а удерживал руку на поручне, препятствуя войти в вагон электропоезда, вследствие чего и образовались повреждения.

Кроме того, приобщенная к материалам дела справка НУЗ «Дорожной клинической больницы на стации Самара ОАО «РЖД» от <дата>, а также медицинская карта ФИО2, согласно которой последняя была осмотрена на приеме у травматолога, поставлен диагноз "* * *", также не содержит сведений о наличии повреждений, которые могли бы быть причинены в результате нанесения побоев ФИО1

Тогда как, в различных обращениях ФИО2 имеются различные пояснения по поводу причинения ей повреждений. Так, <дата> при обращении в лечебное учреждение ФИО2 указала, что «сотрудник перрона (контролер) ударил по руке на <адрес>», в протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дата> указано, что перронный контролер оказал сопротивление и нанес * * *. При опросе <дата> в ОП №1 УМВД России по г.Самара и <дата> в Сызранском ЛО на транспорте ФИО2 поясняла, что перронный контролер оказывал ей сопротивление при попытке войти в вагон электропоезда, выталкивал ее, в результате чего у нее заболела рука ». В объяснениях от <дата> ФИО2 пояснила, что при входе в вагон электропоезда она держалась левой рукой за поручень, а контролер ФИО1 прижал руку к поручню и пытался не пустить в вагон.

Таким образом, следует вывод, что действия и умысел ФИО1 были направлены на предотвращение безбилетного проезда ФИО2, а не на причинение ей повреждений.

Далее, из материалов дела усматривается, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имелось. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствовала, так как субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При этом, в производстве по делам об административных правонарушениях в отличие от уголовного судопроизводства нет деления умышленной формы вины на два вида - прямой умысел и косвенный Побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Между тем, умысла на нанесение побоев или иных насильственных действий в отношении ФИО2 у ФИО1 не имелось. ФИО1 имел цель осуществления контроля за наличием проездного билета у ФИО8 и предотвращения пропуска безбилетного пассажира на платформу, тем самым выполняя условия договора подряда, заключенного между ООО «Спектр» и ФИО1

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (не установлена субъективная сторона правонарушения).

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

ФИО9 Мавлютовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сапего О.В.