Апелляционное постановление № 22-4598/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-22/2020

Председательствующий: Швайгерт А.А. Дело № 22-4598/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карасевой Е.Н., представившей удостоверение № 1380 и ордер № 014052 от 05 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года, которым

Огородников А.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий по найму, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено - меру пресечения Огородникову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления; выслушав выступления прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, и адвоката Карасевой Е.Н., в интересах осужденного ФИО1, полагавшей разрешение доводов апелляционного представления оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 февраля 2020 года в Краснотуранском районе Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела, по его ходатайству, было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификации им содеянного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что во вводной части приговора судом неправильно указан район Красноярского края в адресе проживания ФИО1 - «Курагинский район», тогда как реальным районом проживания осужденного является «Краснотуранский район». Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суда ошибочно указано на необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что противоречит ст. 47 и ст. 264.1 УК РФ, поскольку такой вид наказания не предусмотрен.

В связи с этим, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части приговора место фактического проживания ФИО2 – <адрес>; в описательно-мотивировочной части приговора указать о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно удовлетворительную характеристику, материальное положение, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности ФИО2, известные на момент постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что противоречит реальному месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> и отличается от адреса указанного в обвинительном заключении и имеющимся в деле сведениям о месте его жительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает внести соответствующие уточнения во вводную часть приговора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указав в резолютивной части приговора вид назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое не предусмотрено как ст. 44 УК РФ, регламентирующей виды наказания в уголовном судопроизводстве, так и санкцией ст. 264.1 УК РФ. В этой связи, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточнение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора уточнить адрес места жительства ФИО1: <адрес>

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на вид назначаемого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов