Апелляционное определение № 33-3298/2025 от 2 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДУИД 48RS0002-01-2025-001072-86 Судья Лазарева О.В. Дело № 2-2380/2025

Докладчик Фролова Е.М. 33-3298/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2025 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа от 10.07.2023 № за период с 10.07.2023 по 24.12.2023 в размере 57 240 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 61240 (шестьдесят одна тысяча двести сорок) руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано на заключение 10.07.2023 г. между ответчиком и ООО МКК «Академическая» договора займа № о предоставлении 30 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых в срок до 10.08.2023 г. (дата окончания договора) включительно. Договор заключен в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу и процентам, с учетом ранее произведенных оплат, в размере 57 240 руб. (30 000 + 27 240 руб.). Просило взыскать с ответчика данную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ранее обращаясь с заявлением об отмене заочного решения от 20.02.2025 г., просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Ссылалась на неполучение ею копии мотивированного решения суда; неприменение судом ст. 333 ГК РФ; нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагала выводы суда преждевременными, без учета обстоятельств, всесторонней проверки всех доводов сторон и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств. Суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не привел доводы относительно позиции истца по данному делу, в связи с чем, существенным образом нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении 30 000 руб., процентная ставка по договору составила: с даты, следующей за датой предоставления займа, до 30 дня пользования займом – 292 % годовых, с 31 дня пользования до даты фактического возврата займа – 292 % годовых. Размер платежа составляет 37 200 руб. Срок возврата займа – 30 дней.

Договор займа с ответчиком заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашла на сайт.

С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МКК «Академическая» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения заемщик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30 000 руб. сроком до 10.08.2023 г., при этом ФИО1 направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Согласно п. 12 указанного договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

ООО МКК «Академическая» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив на указанных условиях денежные средства на карту ФИО1

13.05.2024 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.4 договора об уступке прав в момент подписания ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая».

Факт перехода к ООО ПКО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлялось в адрес заемщика.

Заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору, сумму займа в установленный договором срок не возвратила.

11.08.2023 г. ФИО1 перечислила займодавцу в счет погашения процентов 5 040 руб., 02.09.2023 г. – 3 360 руб. и 31.10.2023 г. – 3 360 руб. Всего ответчик погасила сумму начисленных процентов в размере 11 760 руб.

До обращения в суд с настоящим иском, имело место обращение истца к мировому судье (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.08.2024 г.).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.09.2024 судебный приказ отменен по возражениям ответчика, которая с присужденной суммой не согласилась, полагала ее не соответствующей фактической задолженности и являющейся неосновательным обогащением за счет начисления процентов.

Согласно представленному истцом расчета сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет 27 240 руб. (39 000 руб. (проценты) – 11 760 руб. (платежи)), а общая сумма задолженности по договору займа за период с 10.07.2023г. по 24.12.2023 г. составляет 57 240 руб. (30 000 руб. (основной долг) + 27 240 руб. (проценты)).

Задолженность добровольно не погашена.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, предъявленная сумма не превышает установленный законом размер ограничений для микрозаймов (Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

При этом, суд верно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходя из того, что истцом неустойка за просрочку возврата займа не заявлена, а на проценты положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Размер процентов за пользование микрозаймом ограничен законом. Размер взыскиваемых сумм определен истцом верно с учетом указанного ограничения. Оснований для дополнительного снижения взысканной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на преждевременность выводов суда, без учета обстоятельств, всесторонней проверки всех доводов сторон и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств; суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным, поскольку он основан на условиях договора и не противоречит закону.

Ответчик не представил обоснованные возражения по данному расчету задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательства, при установлении факта заключения договора займа, перечисления заемных средств в интересах ответчика, наличия обязательств ответчика по возврату займа и нарушения установленного порядка его возврата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на неполучение ответчиком копии мотивированного решения суда, являются несостоятельными. Согласно сопроводительному письму 28.07.2025 г. сторонам, в том числе ответчику направлена копия решения суда (л.д. 80). Процессуальная возможность обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции ответчиком реализована.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал и не привел доводы относительно позиции истца по данному делу, связи с чем, существенным образом нарушены его права, не может повлечь отмену решения суда, т.к. ответчик не вправе одновременно защищать права и истца, который решение суда не обжалует.

Доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025 г.

.