Решение № 12-215/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-215/2024

Дело № 12-215/2024

УИД 44МS0011-01-2024-002916-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 августа 2024 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда города Костромы Загаров И.Н., с участием защитника лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 – Денисова Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы от 03.07.2024 года № 5-502/2024 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы от 03.07.2024 года ФИО1 привлечён к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательный работ на срок 20 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене судебного акта мотивируя тем, что он не знал ранее о том, что привлекался к административной ответственности, поскольку не получал соответствующие постановления, т.к. проживает не по месту регистрации. Судом не учтено, что первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ было необоснованным, т.к. автомашина ФИО1 не принадлежала. Кроме того ФИО1 уплатил задолженность по штрафу до вынесения мировым судьёй постановления о привлечении к административной ответственности. Мировой судья неверно определили вид наказания в виде обязательных работ, поскольку первоначальное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации нарушений, то есть нарушено примечание 3 к ст.20.25 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, направил своего защитника по доверенности Денисова Д.В. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Денисов Д.В. доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель административного органа, выявившего правонарушение и составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с санкцией в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ послужила неуплата ранее наложенного штрафа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 26.01.2024 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 6000 рублей. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 23.02.2024 года. Поэтому административный штраф должен был быть оплачен не позднее 23.04.2024 года в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. В указанный срок ФИО1 административный штраф не уплачен, чем совершено новое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.07.2024 года, в котором указано место время и обстоятельства совершения правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 26.01.2024 года по делу об административном правонарушении, актом судебного пристава об обнаружении правонарушения от 03.07.2024 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 31.05.2024 года, квитанцией об оплате ФИО1 штрафа 6000 рублей от 03.07.2024 года и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не было учтено, что первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности от 14.07.2023 года и постановление мирового судьи от 26.01.2024 года ФИО1 не были получены.

Исходя из материалов дела данные постановления направлялись по месту регистрации ФИО1, поэтому он несёт риск их неполучения по причине проживания не по месту регистрации. Сведений о том, что ФИО1 обжаловались указанные постановления, а также заявлялись ходатайства о восстановлении срока обжалования, материалы дела не содержат и суду такой информации не предоставлено.

Доводы жалобы об оплате административного штрафа до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу не влияют на законность принятого мировым судьёй решения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает вне зависимости от того был ли оплачен за пределами установленного для этого срока либо нет. В то же время указанное обстоятельство мировой судья учла в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку местом правонарушения является место регистрации ФИО1, а также при личном участии в судебном заседании лица, привлекаемого к ответственности.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования административного законодательства, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. С видом и размером назначенного мировым судьёй наказания согласен и суд, рассматривающий жалобу. Невозможность применения более мягкого наказания мировым судьёй мотивирована. Тем самым наказание является соразмерным содеянному, поэтому суд считает его справедливым. Оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ в силу примечания 3 к ст.20.25 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку в указанном примечании оговаривается невозможность назначения административного ареста, в то время как ФИО1 назначены обязательные работы. Кроме того он привлечён к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не в связи с неуплатой штрафа за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, а за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 03.07.2024 года № 5-502/2024 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н.Загаров