Решение № 2-2492/2025 2-2492/2025~М-930/2025 М-930/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2492/2025

дело № 2-2492/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001481-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 8 августа 2025 года

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СК-Урал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СК-Урал» (далее также по тексту ООО ТД «СК-Урал») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов около электроопоры № на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак (далее также по тексту г.р.з.) №, принадлежащего ООО ТД «СК-Урал», под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада-212140 ЛАДА 4х4, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности на автомобиль Опель Вектра не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – ОСАГО), надлежащим ответчиком является собственник, указанного автомобиля – ООО ТД «СК-Урал».

Истец организовал проведение исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада-212140 ЛАДА 4X4, г.р.з. №, после ДТП, по средним рыночным ценам, вне рамок законодательства об ОСАГО, а также стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и №УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 330 016,00 рублей; рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля рассчитанная по методу Министерства юстиции России составляет 71 833,30 рубля.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный ущерб в размере 357 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей, почтовые расходы в размере 2 583,32 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец ФИО1 обеспечил направление в суд представителем уточненных исковых требований. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей.

Ответчик ООО ТД «СК-Урал», третьи лица ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная страховая компания», каких-либо заявлений и ходатайств не направили, участие представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов около электроопоры № на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, принадлежащего ООО ТД «СК-Урал», под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Лада-212140 ЛАДА 4х4, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО ТД «СК-Урал» риск гражданской ответственности как собственник автомобиля Опель Вектра не застраховал по договору ОСАГО.

Истец на досудебной стадии организовал проведение исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада-212140 ЛАДА 4X4, г.р.з. №, после ДТП, по средним рыночным ценам, вне рамок законодательства об ОСАГО, а также для определения стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и №УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 330 016 рублей; рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля рассчитанная по методу Министерства юстиции России составляет 71 833,30 рубля.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб автомобилю Лада-212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинен по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем Опель Вектра, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО ТД «СК-Урал».

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что риск гражданской ответственности на автомобиль Опель Вектра, г.р.з. №, не был застрахован по договору ОСАГО, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик ООО ТД «СК-Урал», как владелец источника повышенной опасности - автомобиля.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада-212140 ЛАДА 4х4, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 298300 рублей. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 59300 рублей.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей должны были руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Лада-212140 ЛАДА 4х4, г.р.з. №, двигался по третьей полосе проспекта Салавата Юлаева <адрес>, и обнаружив опасность для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу ДТП, применил торможение. Водитель автомобиля Ниссан, г.р.з. №, движущийся за автомобилем марка Лада-212140 ЛАДА 4х4, г.р.з. №, также применил торможение. Водитель автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, двигавшийся за автомобилем Ниссан, г.р.з. №, совершил столкновение передней частью с задней частью останавливающегося автомобиля Ниссан, г.р.з. №. В результате столкновения автомобиль Ниссан, г.р.з. №, получил ускорение и его отбросило на останавливающийся автомобиль Лада-212140 ЛАДА 4х4, г.р.з. №. Произошло контактное взаимодействие передней части автомобиля Ниссан, г.р.з. №, с задней частью автомобиля Лада-212140 ЛАДА 4х4, г.р.з. №.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются несоответствие действий водителя автомобиля марки Лада-212140 ЛАДА 4х4, г.р.з. №, требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения скоростного режима. Данные действия водителя автомобиля Лада-212140 ЛАДА 4х4, г.р.з. №, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. №, требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения скоростного режима. Данные действия водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. №, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются несоответствие действий водителя автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данные действия водителя автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение судебного эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное судебное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения ущерба в результате ДТП по результатам судебной экспертизы, что нашло отражение в уточненном исковом заявлении.

Расходы по изготовлению судебной экспертизы были оплачены ответчиком в полном объеме.

Устанавливая ответственных лиц за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии и определяя их степень вины, суд исходит из того, что виновность лиц в ДТП и причинение вреда должны устанавливаться в рамках рассмотрения спора о праве на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Также суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого ДТП, исходя из следующих обстоятельств.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда, при этом суд не связан с мнением должностных лиц полиции и иных органов при разрешении вопроса о виновности в ДТП.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя степень вины водителей, являвшихся участниками ДТП, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом изучены документы административного материала по факту ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, доказательства имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло из-за нарушений водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в не выборе безопасной скорости движения автомобиля Опель Вектра, с учетом интенсивности движения, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, не принял своевременных мер при возникновении опасности в виде начавшихся останавливаться впереди следовавшего транспорта, что привело к столкновению управляемого им автомобиля Опель Вектра передней частью с задней частью останавливающегося автомобиля Ниссан, г.р.з. №, который в свою очередь, от удара в заднюю часть получил ускорение и его отбросило на останавливающийся автомобиль марки Лада-212140 ЛАДА 4х4, г.р.з. №, произошло контактное взаимодействие передней части автомобиля Ниссан, г.р.з. №, с задней частью автомобиля Лада-212140 ЛАДА 4х4, г.р.з. №, что привело к причинению автомобилям механических повреждений.

Нарушение водителями автомобилей марки Ниссан и Лада-212140 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам, что подтверждается также выводами судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель Вектра ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В действиях водителей Ниссан и Лада-212140 нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Следовательно, при таком положении, степень вины водителей ФИО3 и ФИО1 в данном рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует или равна 0.

Вину водителя ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан, суд полагает возможным признать в размере 100 % (полной).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец, действуя добросовестно, обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом.

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Вектра, а также водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО ТД «СК-Урал», не исполнившего возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО и передавшего полномочия по управлению транспортным средством ФИО2, также не застраховавшего свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В соответствии с абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, являющегося собственником автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю Лада-212140 ЛАДА 4х4, г.р.з. № принадлежащему истцу, в пользу истца материальный ущерб в размере 357600 рублей (298300 рублей (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) + 59 300 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля по судебной экспертизе)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 583,32 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы были связаны с настоящим спором и подтверждаются соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СК-Урал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СК-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 357600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей, почтовые расходы в размере 2 583,32 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова