Решение № 2-5301/2017 2-5301/2017~М-3456/2017 М-3456/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5301/2017

Дело№ 2-5301/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Ю.С. Рубель,

при секретаре М.В. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, указав, что поступило обращение ФИО2 по факту проведения работ по самовольному переустройству (перепланировке) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> находится в собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 г. №25/011/108/2016-1515. Согласно выписке из Ф-10 от 30.11.2016 г. в <адрес> зарегистрирована ФИО1 Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уполномоченным органом не принималось. В результате проверки, состоявшейся 23.01.2017 г. специалистами администрации г. Владивостока было выявлено самовольное переустройство в спорном жилом помещении в виде прокладки труб холодного водоснабжения. В адрес ФИО1 вынесено предписание от 23.01.2017 г. №2 с требованием в срок 15 дней со дня вручения предписания привести помещение в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 19.02.2009 г., составленного ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю. В результате проверки, состоявшейся 16.02.2017 г. установлено, что мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства не выполнены, предписание от 23.01.2017 г. №2 не исполнено. Просит суд обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа труб холодного водоснабжения, проведенных в указанном жилом помещении за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Представителем истца были уточнены исковые требования, просит суд обязать ФИО1 предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации осмотра вышеуказанного помещения на предмет установления факта перепланировки или переустройства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду причины неявки ответчика неизвестны.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования администрации г. Владивостока подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Администрацию г. Владивостока поступило обращение от ФИО2 по факту проведения работ по самовольному переустройству (перепланировке) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> находится в собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 г. №25/011/108/2016-1515. Согласно выписке из Ф-10 от 30.11.2016 г. в <адрес> зарегистрирована ФИО1 Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> уполномоченным органом не принималось.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование администрации города Владивостока к ответчику о пресечении действий, нарушающих право органа местного самоуправления производить осмотр помещения с целью установления технического, эксплуатационного состояния и порядка его использования.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Довод представителя администрации города Владивостока о том, что ответчики не предоставляют доступ в жилое помещение права органу местного самоуправления, нашел подтверждение в судебном заседании.

Имеются правовые основания для удовлетворения иска в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Администрации г. Владивостока к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольных переустройства и перепланировки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п Ю.С. Рубель