Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-656/2017;) ~ М-708/2017 2-656/2017 М-708/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Силиной О.В.,

с участием истицы ( представителя истцов ФИО1, ФИО2) – ФИО3, представителя истицы ФИО3 – адвоката Геращенко А.В.,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Шука П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 54 минуты, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигался по автодороге, расположенной по <адрес>, в сторону <адрес> разъезде с двумя встречными легковыми автомобилями, водитель ФИО4 был ослеплен от света ярких фар, однако продолжил движение, после разъезда включил дальний свет фар и в тот же момент водитель ФИО4 обнаружил на проезжей части пешехода и применил экстренное торможение, в процессе которого произошел наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Унечская ЦРБ».

В действиях водителя ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Унечский» майором юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с гибелью ФИО5 истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты родного человека (мужа и отца).

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу каждого по 500 000 рублей, а также в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 выступающая в интересах себя и ФИО2, ФИО1 (по доверенности), представитель истицы ФИО3 – адвокат Геращенко А.В., поддержали заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, так как вины его в ДТП нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Шук П.С. считает исковые требования необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 54 минуты, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигался со скоростью 50 км/ч. по автодороге, расположенной по <адрес>, в сторону <адрес> с включенным ближним светом двух фар при разъезде с двумя встречными легковыми автомобилями. Первый автомобиль двигался с ближним светом фар, второй автомобиль двигался с ближним светом биксеноновых фар. Расстояние между первым и вторым встречными автомобилями составляло около 13 метров. В момент разъезда водитель ФИО4 был ослеплен от света ярких биксеноновых фар, однако продолжил движение, после разъезда с автомобилем включил дальний свет фар и в тот же момент водитель ФИО4 обнаружил на проезжей части пешехода и применил экстренное торможение, в процессе которого произошел наезд на пешехода ФИО5, движущегося слева направо и смещающегося к перекрестку с проезжей частью <адрес> относительно направления движения автомобиля.

В результате ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Унечская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от травматического шока и полиорганной недостаточности вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, то есть телесных повреждений в их совокупности. Характер, множественность как наружных, так и внутренних повреждений их локализация в различных областях тела, а также морфология телесных повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться при ДТП от воздействия частей (деталей) движущегося транспортного средства в результате наезда на человека.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Унечский» майором юстиции ФИО6 в ходе проверки было установлено отсутствие в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность остановить свой автомобиль, как в момент ослепления, так и в момент обнаружения им пешехода на проезжей части (25 метров). Помимо этого в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Из материалов проверки известно, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода двигалось 3 транспортных средства, пешеход ФИО5 не убедился, что, как минимум, водитель одного транспортного средства ФИО4 его обнаружил и уступает ему дорогу, продолжил движение, не думая о безопасности своей жизни и здоровья. В этой связи именно нарушение пешеходом ФИО5 требований ПДД привело к совершению ДТП, нарушения требований Правил пешеходом ФИО5 находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть ФИО5 наступила от источника повышенной опасности, принадлежавшего ответчику ФИО4, поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений - погибший являлся мужем и отцом истцов, а также то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

При этом суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей; данные о личности ответчика, его возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семейное и материальное положение (женат, пенсионер, его размер страховой пенсии по возрасту составляет 11000 рублей), с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, обстоятельства гибели ФИО5, несоблюдения им мер личной безопасности.

Также суд учитывает степень семейных связей и совместное проживание родственников с погибшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась женой погибшего, совместно с ним проживала и вела общее хозяйство на протяжении 48 лет; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сыновьями погибшего, проживают в другом населенном пункте (ФИО1 – в <адрес>, ФИО2 – в <адрес>).

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в счет возмещения морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу ФИО3 100000 рулей, ФИО1 и ФИО2 - по 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы по оплате услуг представителя – адвоката Унечской адвокатской консультации Геращенко А.В. 15000 рублей.

С учетом сложности и длительности спора, объема работы выполненной представителем при рассмотрении дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей (три исковых требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей, ФИО1 - 20000 рублей, ФИО2 - 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова