Решение № 12-642/2018 7-1512/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-642/2018

судья Будилова О.В.

дело № 7-1512/2018 (12-642/2018))


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 сентября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Буториной Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2018 года администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник Буторина Н.В., действующая по доверенности, обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указав, что администрация г. Перми не является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку функции собственника по содержанию и сохранению зданий переданы специальному учреждению МКУ «Содержание муниципального имущества». Обращает внимание на тот факт, что срок исполнения выданного в 2014 году предписания продлен до 31.12.2019. Отмечает, что ранее администрация города Перми привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, следовательно считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Буторина Н.В., доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, администрация города Перми является собственником объекта недвижимости, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения «Здание школы, где учились семь Героев Советского Союза» по адресу: <...> (поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»). 6.05.2018 в здании произошел пожар. Согласно акту по результатам мероприятий пор контролю за состоянием объектов культурного наследия №13 от 8.05.2018 на указанном объекте имеются разрушения в результате пожара. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми.

Охранным обязательством от 24.12.2014 №27-05-09-90 установлены обязательства администрации города Перми при осуществлении права владения зданием, с соблюдением определенных условий в том числе, обязательства по содержанию памятника в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также незамедлительно извещать госорган о повреждениях или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб памятнику и своевременно принимать меры против дальнейшего разрушения или повреждения памятника и по приведению его в порядок.

Признавая администрацию г. Перми виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность юридического лица подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия администрации города Перми правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку объектом правонарушения по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия, а объективной стороной является невыполнение или нарушение тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, то администрация города Перми, как собственник и лицо принявшее на себя обязательства, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Являясь собственником объекта культурного наследия на протяжении длительного времени, администрация города Перми имела возможность для соблюдения требований сохранения, охраны и использования объекта культурного наследия, однако работы, направленные на сохранение Объекта, не были проведены, в связи с чем, состояние здания ухудшилось, произошел пожар, что является нарушением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выполнения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, указанных в охранном обязательстве, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на наличие контракта, заключенного с МКУ «Содержание муниципального имущества» на выполнение обязанностей по обеспечению технической эксплуатации и содержанию объекта не может являться основанием для освобождения администрации города Перми от административной ответственности, поскольку заключение муниципального контракта с учреждением не освобождало администрацию города Перми, от обязанности по содержанию объекта, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением учреждением взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судьи суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены постановления.

Административное наказание администрации города Перми назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Буториной Н.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись -