Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-3280/2023;)~М-846/2023 2-3280/2023 М-846/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-146/2024

УИД 54RS0007-01-2023-001308-95

Дело № 2-146/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 392 829 рублей 46 копеек, из них: 332 775, 28 руб. - просроченная ссудная задолженность, 60 054,18 руб. - просроченные проценты, а также задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/ в размере 17 182, 69 руб. из них: 10 452,56 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4933,13 руб. - просроченные проценты, 413,00 руб., -штраф за просрочку исполнения обязательств, 1384,00 тариф за обслуживание карты, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 386 993,00 рублей сроком на 48 месяцев с даты выдачи кредита под 9,9% годовых с 1 по 12 месяц, 14,5% годовых с 13 месяца. В соответствии с указанным договором банк открыл заемщику счета и предоставил денежные средства в размере 386 993,00 руб., что подтверждается выписками по указанным счетам. С /дата/ ежемесячные платежи от заемщика не поступают. По состоянию на /дата/ по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере 392 829, 46 руб. из них: 332 775,28 руб. - просроченная ссудная задолженность, 60 054,18 руб. - просроченные проценты.

На основании заявления-анкеты на получение банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» <данные изъяты> от /дата/ заемщик заключил кредитный договор <данные изъяты> от /дата/, сроком с момента подписания индивидуальных условий и до закрытия СКС/полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с уплатой процентов из расчета 24,9 % годовых. С /дата/ обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. По состоянию на /дата/ по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере 17 182,69 руб., из них: 10 452,56 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4933,13 руб. - просроченные проценты, 413,00 руб., - штраф за просрочку исполнения обязательств, 1384,00 руб. - тариф за обслуживание карты.

Истцу стало известно, что ФИО4 умер /дата/. В связи с тем, что ФИО4 не была исполнена обязанность по возврату кредитов, истец обратился в суд с указанным иском к наследникам заемщика.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также полагают, что требования истца подлежат покрытию суммой страхового возмещения по заключенному между заемщиком, то есть наследодателем ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель привлеченного судом на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в письменном заявлении, что вопрос о признании факта смерти заемщика страховым случаем будет решен страховщиком после представления выгодоприобретателями по договору, которыми являются наследники умершего ФИО4, всех необходимых документов.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 117 ГПКРФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовали свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 между истцом и ФИО4 /дата/ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 386 993,00 рублей сроком на 48 месяцев с даты выдачи кредита под 9,9% годовых с 1 по 12 месяц, 14,5% годовых с 13 месяца. В соответствии с указанным договором банк открыл заемщику счета и предоставил денежные средства в размере 386 993,00 руб., что подтверждается выписками по указанным счетам. С /дата/ ежемесячные платежи от заемщика не поступают. По состоянию на /дата/ по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере 392 829, 46 руб. из них: 332 775,28 руб. - просроченная ссудная задолженность, 60 054,18 руб. - просроченные проценты.

На основании заявления-анкеты на получение банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» <данные изъяты> от /дата/ заемщик заключил кредитный договор <данные изъяты> от /дата/, сроком с момента подписания индивидуальных условий и до закрытия СКС/полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с уплатой процентов из расчета 24,9 % годовых. С /дата/ обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. По состоянию на /дата/ по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере 17 182,69 руб., из них: 10 452,56 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4933,13 руб. - просроченные проценты, 413,00 руб., - штраф за просрочку исполнения обязательств, 1384,00 руб. - тариф за обслуживание карты.

Факт получения кредитных средств подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 8-30).

Указанные договоры, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом также установлено, что ФИО4 умер /дата/ (л.д.167).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело № (л.д.165-237).

Судом установлено, что наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д. 165-237) и при этом стоимость принятого наследства значительно превышает размер задолженности по обязательствам наследодателя перед истцом.

Как установлено правилами п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.

В силу ч.1, ч.2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Для суда является очевидным, что стоимость наследственного имущества явно больше размера задолженности по кредитному договору перед истцом.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/ в размере 392 829 рублей 46 копеек и задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/ в размере 17 182, 69 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что требования истца подлежат покрытию суммой страхового возмещения по заключенному между заемщиком, то есть наследодателем ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования суд находит в рассматриваемом споре несостоятельными, поскольку истец не относится в соответствии с условиями договора страхования к числу выгодоприобретателей, а выгодоприобретателями являются наследники, то есть ответчики, которые имеют право требовать выплаты им страховщиком страхового возмещения и при этом их обязанность по погашению обязательств по долгам наследодателя не зависит от условий договора страхования, по которому они являются выгодоприобретателями и в случае отказа страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, они вправе обратиться за судебной защитой.

Требования истца в рассматриваемом споре никаким образом не зависят от последствий исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед ответчиками.

Ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчиков в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 2 кредитного договора <данные изъяты> от /дата/ срок действия договора 48 месяцев с даты выдачи кредита, т.е. до /дата/ Количество платежей за весь срок действия договора составляет 48 месяцев. Таким образом возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/ осуществляются ежемесячными платежами в течение всего срока действия кредитного договора, т.е. до /дата/. Таким образом в силу вышеуказанных положений ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности по требованиям Банка начинается не ранее, чем по окончании вышеуказанного срока его исполнения. Таким образом Банк обратившись с иском в суд /дата/ до истечения срока действия кредитного договора не пропустил срок исковой давности по указанным требованиям.

П. 2 кредитного договора <данные изъяты> от /дата/ срок действия договора - с момента подписания индивидуальных условий и до закрытия СКС/полного выполнения клиентом своих обязательств по договору. Принимая во внимание, что требование о досрочном погашении кредита было направлено в адрес нотариус /дата/, срок для исполнения обязательств установлен кредитором до /дата/, что подтверждается требованием о досрочном погашении кредита и реестром почтовых отправлений № от /дата/. Исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования Банка, т.е. с /дата/. Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд /дата/, т.е. до истечения срока действия кредитного договора <данные изъяты> от /дата/, в течение 3-х лет со дня окончания срока, предоставленного для исполнения требований по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/, не пропустил срок исковой давности по указанным требованиям.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/ в размере 392 829 рублей 46 копеек, из них: 332 775, 28 руб. - просроченная ссудная задолженность, 60 054,18 руб. - просроченные проценты и задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/ в размере 17 182, 69 руб., из них: 10 452,56 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4933,13 руб. - просроченные проценты, 413,00 руб., - штраф за просрочку исполнения обязательств, 1384,00 тариф за обслуживание карты, всего - 410 012 рублей 15 копеек (392 829 рублей 46 копеек + 17 182 рубля 69 копеек).

При этом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку общая стоимость наследственного имущества и стоимость наследства каждого из ответчиков превышает общую сумму задолженности наследника перед истцом (кредитором).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей, которые также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» задолженность в размере 410 012 рублей 15 копеек и судебные расходы в размере 7 300 рублей, всего – 417 312 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Председательствующий по делу судья - /подпись/