Решение № 2-2247/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2247/2019

Гражданское дело № 2-2247/2019

74RS0033-01-2019-000174-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2017 года ФИО3 обратился к ФИО4, с просьбой предоставить денежные средства для развития туристического бизнеса. Указал, что ему не хватает оборотных денежных средств на брониронивание путевок для туристов, т.к. оплата за оказанные услуги производится туристами с отсрочкой, а туроператор просит внести сто процентную предоплату за тур. Обещал, что с развитием бизнеса передаст ФИО4, долю в учрежденном Обществе, и они будут управлять бизнесом на партнерских началах, в т.ч, на равных распределять полученную прибыль.

ФИО4 был знаком с ФИО3 давно, находился в дружеских отношениях и принял предложение. ФИО3 уточнил, что денежные средства необходимо перечислять на предоставленный счет, он будет их возвращать незамедлительно после произведения туристами расчета с ним.

Для перечисления денежных средств ФИО3 предоставил данные карты своей супруги ФИО2 В свою очередь, ФИО4 перечислял денежные средства с лицевого счета, принадлежавшего его маме - ФИО5

За период с января 2017 года по август 2017 года ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 753 450 руб. ФИО2 возвратила лишь 360 300 руб. Таким образом, ее задолженность составила 393 150 руб.

ФИО4 неоднократно обращался к ФИО2 и ФИО3, с просьбой возвратить долг. ФИО2 заявляла, что картой, к которой привязан лицевой счет, пользуется ее муж - ФИО3, последний, в свою очередь, обещал вернуть долг, либо оформить сложившиеся отношения между сторонами письменно, но впоследствии, перестал выходить на связь. На данный момент место нахождения его - неизвестно.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 393 150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 132 руб. (л.д.3).

Истец ФИО1. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.41). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 августа 2018 года, исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, прост рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.42). Обратилась с письменным возражением на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. Считает, что договор займа был заключен между ФИО4 –сторона 1 и ФИО3 –сторона 2, по которому сторона 1 передала стороне 2 денежные средства, а сторона 2 после развития бизнеса передает стороне 2 долю в учрежденном обществе.

Сторона 2 предоставила стороне 1 счет, на который необходимо перечислять денежные средства, которые сторона 2 будет возвращать стороне 1.

ФИО3 и ФИО3 проживали раздельно, их брак был расторгнут. Она не знала, что ее бывший муж использует ее банковскую карту, разрешений и соглашений на пользование картой, не заключалось.

Между истцом и ответчиком договоры, либо иные сделки не заключались, обогащения ответчика за счет истца не возникло, и ответчик не высказывала просьбу перечислять денежные средства на ее банковскую карту.

Просила отказать истцу в заявленных требованиях (л.д.43-44).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 мая 2019 года, исковые требования не признала, поддержала письменное возражение на иск. Не спаривает, что перечисления на карту были. Остаток долга по карте также не оспаривает.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;работная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что за период с января 2017 года по август 2017 года ФИО1 перечисляла на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 753 450 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 Челябинского ОСБ <номер обезличен> (л.д.35), а также историей операций по дебетовой карте ФИО2 (л.д.45-57).

Из указанной суммы ответчик возвратил истцу 360 300 руб.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства им перечислены на счет ответчика в качестве займа для супруга ответчика ФИО3, по просьбе последнего, с обязательством возврата, поскольку ФИО3 имел намерение вернуть долг с развитием бизнеса, путем передачи ФИО4 доли в учрежденном Обществе, и они будут управлять бизнесом на партнерских началах, в т.ч. на равных распределять полученную прибыль, но денежные средства не вернул, обещаний не исполнил.

Стороной ответчика данные доводы не опровергаются.

Представитель ответчика не отрицает, что денежные средства в размере 753 450 руб. поступили на счет ФИО2. Также не оспаривается размер задолженности -393 150 руб.

ФИО2 ссылается на то, что денежные средства от истца она не получала, ФИО8 является ее бывшим мужем. Она не знала, что ее бывший муж использует ее банковскую карту, разрешений и соглашений на пользование картой не заключалось.

Между истцом и ответчиком договоры, либо иные сделки не заключались, обогащения ответчика за счет истца не возникло, и ответчик не высказывала просьбу перечислять денежные средства на ее банковскую карту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, ФИО2 не получены. Также не представлено суду доказательств того, что банковской картой ответчика пользовался бывший супруг ответчика ФИО3 Истец настаивает на том, что денежные средства в размере 393 150 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что ФИО2 получены денежные средства в размере 393 150 руб. от истца, следовательно, указанные денежные средства в размере 393 150 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что банковская карта выпущена на ее имя.

Доводы ответчика о том, что банковской картой ФИО2 не пользовалась, суд находит несостоятельными. Доказательств, в подтверждение указанных доводов, суду не представлено. В случае, если ФИО2 не использовала карту, она имела возможность в установленном законом порядке, закрыть свой банковский счет.

Таким образом, поскольку денежные средства ответчиком от истца получены, доказательств обоснованного получения денежных средств не представлено, доказательств наличия между сторонами отношений в рамках, заключенного договора займа между ФИО9 и ФИО10, в счет исполнения которого истцом ответчику были перечислены денежные средства, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 132 руб. (л.д.2), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 393 150 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 7 132 руб., всего взыскать 400 282 (четыреста тысяч двести восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: