Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело № 2-937/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – в деле), представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьего лица ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016г. в 12-20 час. в районе дома №1 по ул. Харьковская с. Шишино Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Опель Вектра, г/н № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н №.

Транспортное средство Опель Вектра, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО6, автомобиль Форд Фокус, г/н №- ФИО4

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признана ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сроком действия до 10.10.2017г.), потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сроком действия до 08.10.2017г.).

19.10.2016г. ФИО4 обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию.

После осмотра поврежденного имущества 18.11.2016г. ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

08.12.2016г. ФИО4 передал ФИО1 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО) вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля Форд Фокус, г/н № в ДТП от 13.10.2016г. в Белгородском районе.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, истец обратился к ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта №1529 от 08.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № с учетом износа составляет <...> руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <...> руб.

11.01.2017г. стороной истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств, выплатить неустойку, расходы на диагностику, по оплате услуг эксперта.

Претензия поступила в адрес ответчика 11.01.2017г.

17.01.2017г. в адрес истца страховщиком направлено письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере <...> руб., расходы на диагностику в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика считала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что обязательства страховщика следует считать исполненными. В случае несогласия суда с позицией ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в суд не явился, позиции по делу не представил.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав №92 от 08.12.2016г. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные права, связанные с данным правом, по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права №92 от 08.12.2016г. заключённым.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Предельный размер страховой выплаты в данном случае определяется на основании п. "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции), т.е. 400000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» сторонами не оспаривались.

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО4 в ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Факты обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах», а также выплата 18.11.2016г. возмещения в сумме <...> руб. не оспариваются сторонами.

Согласно заключению экспертизы №1529 от 08.12.2016г., выполненному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № с учётом износа составила <...> руб.

Выводы названного заключения стороной ответчика не оспорены.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <...> руб.

Из представленного ответчиком ответа на претензию истца следует, что доплата страхового возмещения истцу не произведена по причине отсутствия банковских реквизитов. Данные основания отказа суд считает необоснованными, поскольку правилами страхования прямо предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, следовательно, истец имел право получить его и без предоставления банковских реквизитов.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У) юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами.

Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения путем наличного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы и на диагностику транспортного средства необходимую для определения повреждений относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы составили <...> руб., что подтверждается квитанцией-договором №636306 от 08.12.2016г., оплата услуг по диагностике в размере <...> руб. – чеком ООО «Сервис-Авто».

На основании вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном истцом размере.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты расходов в сумме <...> руб. по направлению ответчику претензии. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом не установлен факт своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.11.2016г. по 21.01.2017г. Формула и период расчета, а также определенный размер неустойки стороной ответчика не оспорены. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер неустойки суд определяет равным <...> руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также безусловно подлежащий применению судами принцип соразмерности.

Учитывая ходатайство ответчика, период и размер недоплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

В данном случае таковое имеет место быть.

Учитывая крайне незначительный срок неисполнения требований истца в добровольном порядке с момента получения претензии, размер недоплаты, суд считает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ и определение суммы штрафа в размере <...> руб.

По мнению суда, взысканная судом общая сумма штрафных санкций является более чем достаточной и в полной мере компенсирует последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за указанный в иске период.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено <...> руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 11.01.2017г. и квитанцией от 23.01.2017г. С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений абз. 4 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., факт уплаты которой подтверждается чеком от 06.02.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьего лица ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере <...> руб., расходы на диагностику автомобиля в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2017г.