Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-547/2017;) ~ М-569/2017 2-547/2017 М-569/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру Калугиной Ю.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика по заявлению ФИО3, представителя ответчика ООО «Геодизайн» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Геодизайн», ООО «Межевик» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о его границах из ГКН, исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Геодизайн», ООО «Межевик» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о его границах из ГКН, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, по праву собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категории земель – <данные изъяты>, с разрешенным использованием <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2011 г. за номерами № и №.

При определении границ земельного участка на местности, по имеющейся более 20-ти лет на местности изгороди были определены границы земельного участка. Границы земельного участка определялись в процессе судебного заседания по гражданскому делу №, были установлены мировым соглашением и утверждены определением Веневского районного суда от 11.02.2011 г. При этом рассматривался спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (участок ФИО1). Спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № (участок, принадлежащий ответчику ФИО2) не рассматривался, и на момент рассмотрения гражданского дела такого спора не существовало, поскольку между земельными участками находился деревянный забор, который находился на указанном месте более 20 лет.

В связи с чем ФИО1 была уверена в том, что границы ее земельного участка с кадастровым номером № определены со стороны земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по существующей изгороди, и межевые знаки при этом не выставлялись.

Однако в 2017 году при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами земельного участка, учтенного в ГКН, хотя существуют на местности уже более 20 лет. Указанный факт свидетельствует о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

В настоящее время земельный участок существует на местности уже более 20 лет в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом согласно данным, учтенным в ГКН, фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, имеет пересечения с земельным участком с кадастровым номером № в точках <данные изъяты>., а между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется участок «вклинивания».

Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – <данные изъяты>, разрешенным использованием <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО2, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В дальнейшем истец ФИО1 дополнила исковые требования. Просила признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № с домовладением, заключенный 15.01.2007 г. между ФИО6, ФИО8, ФИО8 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Веневского нотариального округа, ничтожной сделкой.

От указанных исковых требований при дальнейшем рассмотрении дела истец ФИО1 отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем после производства по делу землеустроительной судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования.

В обоснование уточненных требований ссылается на то, что по гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактические границы исследуемых земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, существуют в виде частично установленных заборов, не являющихся замкнутым контуром. Частично установленные фактические ограждения не соответствуют межевым границам по данным государственного кадастра недвижимости, а также не соответствуют отраженным в документах технической инвентаризации. Наложение межевых (по сведениям ГКН) границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № отсутствует.

Существует наложение межевых границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) на гараж <данные изъяты>, принадлежащий ей же (ФИО2), на разрушенное строение, принадлежащее ФИО1, а также на восстановленные границы (по данным технической инвентаризации) ранее существующего сарая <данные изъяты> на земельном участке ФИО1.

Поскольку межевые границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) пересекают строения, существующие и существовавшие длительное время, смещение межевых границ земельного участка с кадастровым номером № является ошибкой в землеустроительных документах, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Ошибка допущена в результате отступления от требований «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», «Инструкции по межеванию земель», а также без учета письма Минэколномразвития России от 19 мая 2014 г. № №

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между домовладениями ФИО2 и ФИО1 с сохранением площадей земельных участков по правоустанавливающим документам. Местоположение спорной границы определено: от передней границы (точка a) прямая линия к точке b -соединительного шва жилых домов ФИО2 и ФИО1, далее по зданию к точкам c, d, с отступом от стены пристройки ФИО1 к точке e, поворот к точке <данные изъяты>, далее вблизи остатков строения <данные изъяты> (ФИО2) по установленному ограждению (сетка-рабица) к точке n, далее поворот с отступом от линии ранее существовавшего сарая <данные изъяты> и от сарая <данные изъяты>, далее поворот по линии сарая <данные изъяты> и выход на опоры фактически установленного забора в виде сетки-рабицы до точки <данные изъяты>, далее к точке <данные изъяты>, m, к точке по межевому плану ООО «Межевик» <данные изъяты>, далее к точкам <данные изъяты> и далее в соответствии с межевым планом ООО «Межевик» (по мировому соглашению) до точки <данные изъяты>. Для земельного участка ФИО1 площадь фактически используемого ей земельного участка в точках <данные изъяты> уменьшена до величины <данные изъяты> кв.м. по правоустанавливающему документу.

Координаты указанных точек экспертом приведены в таблице и имеют следующие значения:

Номера точек

Координаты, предложенные экспертом

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, категории земель – <данные изъяты>, разрешенным использованием <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО2, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек:

Номера точек

Координаты, предложенные экспертом

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Исправить реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка в следующих координатах:

Номера точек

Координаты, предложенные экспертом

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Калугина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления и просила их удовлетворить. Дополнительно ссылалась на то, что в 2013 г. ФИО1 решила реконструировать свою половину дома, в связи с тем, что надворные постройки пришли в негодность. Для чего были снесены пристройка и сарай, расположенные по границе земельного участка смежной с земельным участком ФИО2. В 2014 г. начались подготовительные работы для строительства, а именно копались траншеи под ленточный фундамент. Возведение пристройки на подготовленном месте началось в 2016 г. После того, как работы были практически закончены, ФИО2 предъявила претензии к ФИО1 о том, что последняя заняла ее участок.

При составлении схемы расположения земельного участка кадастровым инженером ООО «Геодизайн» ФИО7 на кадастровом плане территории было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами земельного участка, учтенного в ГКН, хотя существуют на местности уже более 20 лет, и имеют наложение на земельный участок с КН № и земли администрации, в то же время существующие границы земельного участка с КН № не соответствуют границам учтенным в ГКН, имеют наложение на земли администрации, что также подтверждается данными проверки проведенной Росреестром.

Указанные факты свидетельствуют о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков была допущена реестровая ошибка.

При этом границы земельного участка с КН № были учтены в ГКН в 2006 г. согласно землеустроительного дела, подготовленного ООО «Геодизайн», а границы земельного участка с КН № были учтены в ГКН в 2011 г. согласно межевого плана, подготовленного ООО «Межевик» на основании определения Веневского районного суда об утверждении мирового соглашения от 11.02.2011 г., вступившего в законную силу 22.02.2011 г. ФИО2 не привлекалась по указанному гражданскому делу в качестве стороны по делу, поскольку земельный участок ФИО2 уже был учтен в ГКН, между земельными участками ФИО2 и ФИО1 существовала граница, закрепленная на местности строениями и изгородью, ФИО2 никаких претензий к ФИО1 по поводу того, что строения ФИО1 находятся на земельном участке ФИО2 не предъявляла, в связи с чем ФИО1 добросовестно полагала, что границы земельного участка ФИО2 учтены в ГКН по сложившимся границам, закрепленным изгородью и надворными постройками.

Поскольку, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО25 к ФИО26 ФИО27 об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении земельного участка и встречному иску Поповой к ФИО9 об установлении факта пользования земельным участком и признании недействительным межевания земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО27, ФИО26, ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка предметом спора являлась граница между земельными участками в КН №, №, №, а граница между земельными участками с КН № и КН № не оспаривалась, и как заявил представитель ООО «Межевик» для изготовления схемы указанная граница не исследовалась, поскольку границы земельного участка с КН № были учтены в ГКН.

Истец ФИО1 владеет и пользуется смежным земельным участком, части которого в настоящий момент включены в границы земельного участка ответчика. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Пленума № 10/22, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования владеющего собственника не распространяется.

В исследованных в настоящем гражданском деле технических паспортах имеются указания на постройки, которые в настоящее время снесены, а именно в техпаспорте на жилой дом ФИО1 отражены пристройка <данные изъяты> (материал стен - кирпич) сарай <данные изъяты> (материал стен – камень), в техпаспорте на дом ФИО2 – сарай <данные изъяты> (материал стен бут.камень), сарай <данные изъяты>(материал стен – горбыль). Кроме того, в техпаспорте на дом ФИО2 указана уборная <данные изъяты> (материал стен – тес) и граница земельного участка проходит по стене уборной, при этом в настоящее время из перечисленных построек только уборная находится на месте, в связи с чем установить в настоящее время где точно (до сантиметров, как того требует ФИО2) проходила граница не представляется возможным.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки. Возражала относительно изменения границы от фасада дома, поскольку она пользуется этим участком длительное время и намерена выкупить его у администрации МО Веневский район. Полагает, что если граница с фасада дома будет проходить по варианту, предложенному экспертом, то стена, разделяющая дом, полностью окажется на участке ФИО1, что приведет к тому, что ее дом фактически будет состоять из трех стен. Кроме того, по результатам проверки использования земли, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, было установлено незаконное использование ФИО1 принадлежащего ей земельного участка. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по заявлению ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Геодизайн» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Ссылалась, что ООО «Геодизайн» не было допущено реестровой ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО2 Границы земельного участка ФИО2 были установлены в 2006 году, в то время как границы участка ФИО1 в 2011 году. ФИО1 сарай был указан в плане БТИ в 2010 году, однако, был ли этот сарай в 2006 году при межевании участка ФИО2, неизвестно. В тоже время ФИО1 обратилась с заявленными требованиями с целью узаконения самовольного строения, возведенного на участке ФИО2 При этом границы земельного участка ФИО1 были установлены мировым соглашением и утверждены определением Веневского районного суда от 11.02.2011 г. Кроме того, по результатам проверки использования земли, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, было установлено незаконное использование ФИО1 принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика администрации муниципального образования МО Веневского района по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, предъявленные к администрации МО Веневского района признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Межевик» ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Межевик». Ранее в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении спора по границам земельных участков с кадастровым номерами №, №, № (участок ФИО1), она устанавливала границы спорных земельных участков. Границы земельного участка определялись в процессе судебного заседания по гражданскому делу, были установлены мировым соглашением и утверждены определением Веневского районного суда от 11.02.2011 г. При этом и на момент рассмотрения гражданского дела спора по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 71:05:060408:23 и 71:05:060408:22 не существовало. Сведения о данной границе были взяты из ГКН и не менялись.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», показания эксперта ФИО31 учитывая результаты выездного судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области 01.09.2011 г., ФИО1 по праву собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности по которым зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2011, 21.09.2011 г. <данные изъяты>

На основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области, ФИО2 по праву собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками общей площадью №.м. и земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности по которым зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007 г. <данные изъяты>

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка, что послужило причиной обращения ФИО1 в суд с указанным иском.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ.

На основании определения суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ООО "Центр судебной экспертизы".

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы №, в результате осмотра домовладений №а и № по адресу: <адрес>, а также по данным технического плана домовладения № а по состоянию на 2006г. <данные изъяты> копии технического паспорта жилого дома №№ по состоянию на 30.08.2010 г. <данные изъяты>, землеустроительного дела <данные изъяты>, технического проекта межевания границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> определено, что:

домовладения №а и № по адресу: <адрес> являются соседними;

домовладение №а состоит из основного строения <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты> На момент осмотра ранее существовавший сарай <данные изъяты> сохранен частично в виде отдельных конструкций, строение <данные изъяты> отсутствует, строения <данные изъяты> существуют. Спорная граница по данным технической инвентаризации проходила с отступом от сарая <данные изъяты> на момент осмотра сарай <данные изъяты> разрушен, имеет предельный физический износ (фото 4, 5);

домовладение № состоит из основного строения <данные изъяты> жилой пристройки <данные изъяты> пристройки <данные изъяты> На момент осмотра пристройка <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> снесены, на месте их расположения возведено новое строение (фото 4), гараж <данные изъяты> и уборная существуют. Экспертом установлено наличие разрушенного строения ФИО1, вплотную расположенного к соседнему сараю ФИО2 <данные изъяты> (фото 6). В плане технической инвентаризации разрушенное строение не указано <данные изъяты> Согласно ч.6.ст.2 [9] здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части. Согласно Приложению 1 документа [8] строение - отдельно построенное здание. Поскольку разрушенное строение не имеет крыши, сохранено в виде остатков стен, то есть не представляет объемную конструкцию, и возможно, на момент осмотра, также не представляло объемную конструкцию, органы технической инвентаризации не внесли в технический паспорт данную постройку как здание. Осмотром установлено, что разрушенное строение имеет предельный физический износ, возможный при длительном существовании строения. Техническая инвентаризация домовладения выполнялась в 2010г., строения, не имеющие крыши (не представляющие объемную конструкцию) в абрис (сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана) не вносятся. По заявлению ФИО1 на осмотре - по состоянию на 2010г. крыши уже не было, чем и объясняется отсутствие разрушенного строения на плане БТИ. Однако, факт наличия этого строения важен, так как оно вплотную расположено к соседнему сараю <данные изъяты>;

согласно землеустроительному делу на земельный участок с К№№, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащий ФИО2 (ранее ФИО16), работы по межеванию земельного участка, составлению (плана) карты границ земельного участка, постановке на учет в ГЗК для вступления в наследство проводились в 2006 году. Из пояснительной записки землеустроительного дела: "...граница между <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит в 1м от сарая заказчика, а между <данные изъяты> в 1м от соседнего сарая, принадлежащего 26 /см. разбивочный чертеж/, собственником которого являлся умерший 06.05.1996г. ФИО13... Границы со стороны ФИО13 не согласовывалась в доме никто не проживает, что подтверждает справка выданная Адм. Метростроевского с.о...." Разбивочный чертеж представлен в техническом проекте на <данные изъяты> координаты к этому чертежу представлены в техническом проекте на <данные изъяты>. Из <данные изъяты> длина лини от <данные изъяты> составляет 9,71м, от <данные изъяты> до <данные изъяты> - 8,65м. По данным БТИ <данные изъяты> наружный размеры строений <данные изъяты> составляют: 5,66м; 3,34м; 9,59м. Поскольку суммарная величина из данных БТИ больше суммарной величины из данных технического проекта, граница отмежеванного земельного участка ФИО2 (ранее ФИО16) смещена на строение ранее существовавшего сарая <данные изъяты>, что и противоречит пояснительной записки ООО «Геодизайн» <данные изъяты> где указано на отступ 1 м от сарая <данные изъяты> ФИО1 (снесенного на момент осмотра). Наружные размеры вновь возведенного строения ФИО1 - в пределах наружных размеров снесенного сарая <данные изъяты>

Исходя из измерений, полученных на осмотре, данных выписки из ЕГРН <данные изъяты>, землеустроительного дела <данные изъяты> межевого плана <данные изъяты> координат, указанных в иске <данные изъяты> автоматизированным способом построена схема № расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являющаяся Приложением № к заключению эксперта. Автоматизированным способом восстановлены контуры ранее существовавших строений <данные изъяты> (ФИО2) и ранее существовавших строений <данные изъяты> (ФИО1). Трансформирование и привязка планов технической инвентаризации выполнены путем трансформирования растрового изображения с использованием преобразования по двум точкам (точки на растре соответствуют точкам на топографической съемке), разворотом и масштабированием. Полученное растровое изображение сохранено в соответствующем формате с дополнительным файлом привязки также в соответствующем в формате, и далее вставлено по координатам привязки в программный комплекс AutoCAD. Восстановленные контуры ранее существовавших строений показаны штрихпунктирными линиями коричневого цвета (на участке ФИО1) и штрихпунктирными линиями желтого цвета (на участке ФИО2) на схеме № Приложения № к заключению эксперта. Согласно выписке из ЕГРН № от 13.07.2017 <данные изъяты> на схему № Приложения № по координатам нанесены поворотные точки земельного участка с кадастровым номером №, линии границ по сведениям государственного кадастра недвижимости на схеме № показаны линиями синего цвета. Из межевого плана, подготовленного ООО "Межевик" 17.06.2011г. <данные изъяты> по координатам нанесены точки, образующий контур, обозначенный линиями светло- оранжевого цвета. Линиями фиолетового цвета обозначен контур границ по точкам с координатам из искового заявления ФИО1

Из схемы № усматривается, что межевые границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) не пересекают межевые границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1). Факт наложения межевых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № отсутствует.

Однако, из схемы № и схемы № (увеличенный фрагмент схемы № для наглядности) также усматривается, что спорная межевая граница (по сведениям государственного кадастра недвижимости) земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) смещена:

относительно восстановленной по данным БТИ линии границы ранее существовавшего сарая <данные изъяты> и пересекает ранее существовавший сарай <данные изъяты> (ФИО1) в пределах 0,93-1,58м;

относительно восстановленной по данным БТИ линии границы существующего разрушенного строения и пересекает существующее разрушенное строение (ФИО1) в пределах 1,18-1,39м;

Кроме того, межевая граница земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) в точках 10,9 смещена относительно стены существующего гаража <данные изъяты> (ФИО2) на расстояние 1,47м, то есть пересекает гараж <данные изъяты>., принадлежащий ФИО2

Поскольку межевая граница ФИО2 пересекает ранее существовавший сарай <данные изъяты> ФИО1, существующее разрушенное строение ФИО1, а также собственный гараж <данные изъяты> ФИО2, установленное смещение является ошибкой в землеустроительном деле, техническом проекте 2006г., возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы - следствие отступления от требований:

- "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", а именно: "п. 14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания... п. 14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями";

"Инструкции по межеванию земель", а именно: "5. В процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы:... материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку... ".

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 (ранее ФИО16 не учтены размеры ранее существующих строений соседнего участка (ныне ФИО1), вместе с тем, в техническом плане ООО "Геодизайн" отмечено противоречие (в пояснительной записке - отступ 1м от соседнего сарая <данные изъяты> а по таблицам геоданных такой отступ не предусмотрен), не учтено наличие существующего много лет строения ФИО1, расположенного вплотную к сараю <данные изъяты> (ФИО2), а также выявлено несоответствие межевой границы ФИО2 относительно ее же гаража <данные изъяты> (пересечение).

Кроме того, согласно письму Минэкономразвития России от 19 мая 2014 г. № ОГ- Д23-3716, в качестве документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые при выполнении кадастровых работ не изучались.

На схеме № (схеме № - увеличенный фрагмент схемы №) линиями голубого цвета экспертом предложен вариант установления смежной границы между домовладениями ФИО2 и ФИО1 с сохранением площадей земельных участков по правоустанавливающим документам. Местоположения спорной границы определено: от передней границы (точка а) прямая линия к точке b- соединительного шва жилых домов ФИО2 и ФИО1, далее по зданию к точкам c,d, с отступом от стены пристройки ФИО1 к точке е, поворот к точке f, далее вблизи остатков строения <данные изъяты> (ФИО2) по установленному ограждению (сетка-рабица) к точке п, далее поворот с отступом от линии ранее существовавшего сарая <данные изъяты> и от сарая <данные изъяты>, далее поворот по линии сарая <данные изъяты> и выход на опоры фактически установленного забора в виде сетки-рабицы до точки <данные изъяты>, далее к точке <данные изъяты> к точке по межевому плану ООО "Межевик <данные изъяты>, далее к точкам <данные изъяты> и далее в соответствии с межевым планом ООО "Межевик" (по мировому соглашению) до точки <данные изъяты>.

Номера точек, координаты, длины линий, углы указаны в таблицах геоданных № Приложения № к заключению эксперта. Для земельного участка ФИО2 площадь <данные изъяты> кв.м. сохранена за счет фактически используемой площади ФИО2, не отмеченной на публичной кадастровой карте как собственность третьих лиц.

Для земельного участка ФИО1 площадь фактически используемого ей земельного участка в точках <данные изъяты> уменьшена до величины <данные изъяты> кв.м. по правоустанавливающему документу.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Фактические границы исследуемых земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> существуют в виде частично установленных заборов, не являющихся замкнутым контуром. На схеме № частично установленные заборы показаны условными обозначениями красной линией.

Частично установленные фактические ограждения не соответствуют межевым границам по данным государственного кадастра недвижимости, а также не соответствуют отраженным в документах технической инвентаризации.

Наложение межевых (по сведениям ГКН) границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № отсутствует.

Существует наложение межевых границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) на гараж <данные изъяты>, принадлежащий ей же (ФИО2), на разрушенное строение, принадлежащее ФИО1, а также на восстановленные границы (по данным технической инвентаризации) ранее существующего сарая <данные изъяты> на земельном участке ФИО1, показанное на схеме №, схеме № (фрагмент увеличенной схемы №), являющихся Приложением № к заключению эксперта. Номера точек, координаты, длины линия, углы указаны в таблицах геоданных № являющихся Приложением № к заключению эксперта.

Поскольку межевые границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) пересекают строения, существующие и существовавшие длительное время, смещение межевых границ земельного участка с кадастровым номером № является ошибкой в землеустроительных документах, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Ошибка допущена в результате отступления от требований "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", "Инструкции по межеванию земель", а также без учета письма Минэкономразвития России от 19 мая 2014 г. N ОГ-Д23-3716.

Указанные выводы эксперта о фактическом существовании границ смежных землепользователей, а также о том, что фактические ограждения не соответствуют межевым границам по данным государственного кадастра недвижимости были подтверждены в ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием спорящих сторон и кадастрового инженера ООО «Межевик».

Судом принимаются во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и полагает целесообразным принять вариант установления границ земельных участков в соответствующих координатах, предложенный экспертом.

Учитывая, что исправление ошибки в описании местоположения границ земельного участка невозможно без исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка ответчика, границы которого внесены в ГКН, установление кадастровых границ участка по варианту, предложенному экспертом, суд полагает обоснованным.

При этом в ходе допроса в судебном заседании экспертом ФИО11 было указано на то, что предложенная граница во дворе дома была определена с учетом действующих строительных норм и правил, устанавливающих расстояния, необходимые для обслуживания существующих строений. На необходимость отступления от границ смежных земельных участков до существующих строений указала в судебном заседании и представитель ООО «Межевик» ФИО15 Кроме того, эксперт указала на незначительность выступа угла вновь возведенного строения в сравнении с ранее существовавшим. Отметила, что наружные размеры вновь возведенного строения ФИО1 - в пределах наружных размеров снесенного сарая лит.Г. По поводу отсутствия в паспорте БТИ разрушенных строений отметила, что при технической инвентаризации домовладения, строения, не имеющие крыши (не представляющие объемную конструкцию) в абрис (сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана) не вносятся.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания с помощью сопоставления представленных фотографий было установлено, что между сторонами ранее сложилось фактическое землепользование, по которому стена принадлежащего ФИО2 сарая <данные изъяты> служила границей между земельными участками и часть земельного участка, примыкающая к этой стене, использовалась ФИО1 Одновременно стена ранее снесенного сарая лит.Г., принадлежавшего ФИО1, служила границей между земельными участками, при этом часть земельного участка, примыкающая к этой стене, использовалась ФИО2 Перпендикулярно проходил забор, разделяющий фактически используемые земельные участки. Указанное землепользование сложилось и у правопредшественников сторон.

Граница, идущая далее вдоль сарая <данные изъяты> (точки 4,5,6 из сведений ГКН), принадлежащего ФИО2, по фактическому землепользованию совпадает с границей, предложенной экспертом. Указанное было установлено и в ходе выездного судебного заседания, где ответчик ФИО2 также подтвердила, что граница в ГКН на указанном отрезке не совпадает с фактической и пересекает разрушенное строение, изображенное на схемах № и № экспертного заключения пунктиром.

Однако ответчик ФИО2 возражала против установления границ земельных участков по установленным по указанному фактическому землепользованию геодезистом ООО «Межевик» в ходе выездного судебного заседания координатам, чертеж границ спорных земельных участков, изготовленный ООО «Межевик», был приобщен к материалам дела.

Одновременно, стороной ответчика ФИО2 не было предложено других возможных вариантов прохождения спорной границы, как не было представлено доказательств отсутствия реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка, а также прохождению фактических границ землепользования иным образом. От назначения дополнительной экспертизы по другим возможным вариантам прохождения границы отказалась.

При этом смежная граница с фасада дома является границей собственников ФИО1 и администрации МО Веневский район, признавшей исковые требования и одновременно также не предложившей возможные иные варианты прохождения границы. Кроме того, как следует из заключения экспертизы №, при вскрытии сторонами штукатурного слоя наружной стены установлен соединительный шов, а, следовательно, и точка раздела жилых домов <данные изъяты> От указанной точки экспертом и проложена предложенная граница раздела земельных участков. Доказательств прохождения соединительного шва иным образом ответчик не представила.

Ссылку в обоснование возражений относительно исковых требований на ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 06.10.2017 г., акт проверки от 10.10.2017 г., предписания №, № от 10.10.2017 г. суд находит несостоятельной в виду того, что предметом проверки являлась законность использования земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 Более того, в акте проверки также указано на наличие несоответствий фактического использования земельного участка ФИО2 и данных ЕГРН. Указано, что выявить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возможно при проведении повторных кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и обращении правообладателя с соответствующим заявлением для проведения государственного кадастрового учета с приложением необходимых документов.

Суд учитывает, что мировым соглашением и утверждены определением Веневского районного суда от 11.02.2011 г. были границы земельных участков с кадастровым номерами №, №, № (участок ФИО1). Спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № (участок, принадлежащий ответчику ФИО2) не рассматривался, и на момент рассмотрения гражданского дела такого спора не существовало. Как подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Межевик» ФИО15 сведения об указанной границе были взяты из ГКН.

Относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Суд, учитывая, что спор подлежит разрешению в рамках заявленных требований, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Геодизайн», ООО «Межевик» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о его границах из ГКН, исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель-<данные изъяты>, с разрешенным использованием <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО2, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек:

Номера точек

Координаты, предложенные экспертом

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка в исправленных координатах, предложенных экспертом:

Номера точек

Координаты, предложенные экспертом

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова