Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-3214/2024;)~М-2319/2024 2-3214/2024 М-2319/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-189/2025

Гражданское дело № 2-189/2025

УИД 68RS0001-01-2024-004134-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что 17 апреля 2024 года в 21 час 10 минут он двигался по <данные изъяты> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч в прямом направлении. На участке дороги напротив дома <данные изъяты> внезапно, на неосвещенном участке дороги, увидел временные дорожные знаки. Чтобы избежать наезд на брошенные дорожные знаки, он сманеврировал влево и допустил наезд на препятствие, в связи с чем его автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

Впоследствии он выяснил, что знаки забыли убрать дорожники, которые за какое-то время до происшествия занимались ремонтом дороги. За содержание данного участка дороги в надлежащем состоянии на момент ДТП несет ответчик. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 214 997, 93 рубля и расходы по оплате госпошлины 5 350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее исковые требования поддержал, пояснив суду, что он ехал со скоростью около 60 км/ч, когда увидел знак, пытался избежать более крупной аварии, начал уходить вправо и наехал на поддоны, которые там лежали, а затем наехал на столб. Знак не был подсвечен, его увидел только за 5 метров, считает, что ущерб от ДТП должен нести ответчик.

Представитель МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что МБУ «Дирекция городских дорог» никаких работ на данном участке дороги в этот день не вело, ФИО1 согласно записям видеорегистратора, который установлен в автомобиле истца увидел его заблаговременно, он должен был своевременно среагировать на данный знак. Однако истец никаких действий не предпринимает, торможения не было вовсе. Продолжает движение и уже около знака выкручивает руль вправо и уходит через полосу на бордюрный камень, на поддоны, которые там и лежали, а затем ударяется в столб. Считает, что именно действия самого истца привели к ДТП, что подтверждено и заключением эксперта.

Представители третьих лиц администрации города Тамбова, комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова, ООО «Прицепное и навесное» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Ранее представитель Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова ФИО4 поддержал позицию МБУ «Дирекция городских дорог», пояснив, что считает, что виновен в данном ДТП сам истец, который нарушил Правила дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «Прицепное и навесное» ФИО5 пояснил, что никаких работ на данном участке дороге не вели, знаки не устанавливали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2). В соответствии с п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Судом установлено, что 17 мая 2024 года в 21 час 10 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>в процессе движения совершил наезд на препятствие-деревянные поддоны, бордюрный камень, столб.

Определением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УКМВД по Тамбовской области от 29 мая 2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявляя исковые требования ФИО1 ссылается на то, что ДТП произошло из-за того, что на проезжей части дороги были установлены временные дорожные знаки, на которых отсутствовала подсветка и во избежании наезда на дорожные знаки, он сманеврировал и в результате чего наехал на бордюрный камень, поддоны и вьехал в столб. Поскольку ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги возложена на МБУ «Дирекция городских дорог», считает, что ответчик должен возместить ему ущерб за поврежденный автомобиль.

Согласно заключения специалиста ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» от 11 июня 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта равна 529 834,67 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -137 235,73 руб., среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП составит 264 417 рублей, стоимость годных остатков 49 419,07 рублей.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получит компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По ходатайству представителя ответчика – МБУ «Дирекция городских дорог» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушения ПДД приведших с технической точки зрения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 мая 2024 года,

- Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, в результате которой автомобиль получил повреждения.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 6 мая 2025 года «Воронежского центра экспертизы» установлено, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения,

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку он в течение более 2-х секунд не реагировал на появившиеся в поле его зрения дорожные знаки, своевременно не принял мер к снижению скорости, а обнаружив дорожные знаки в непосредственной близости, вопреки требованиям ПДД РФ, предпринял резкий маневр по изменению траектории движения автомобиля, что и послужило причиной ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП, действуя следующим образом – внимательно следить за дорожной обстановкой, учитывая ограниченную видимость в направлении движения;

Обнаружив на своей полосе движения временные дорожные знаки, необходимо было с одновременным снижением скорости перестроить свой автомобиль вправо на соседнюю полосу движения, тем более, что двигавшийся по соседней полосе автомобиль находился впереди и не мешал перестроению, а транспортных средств, двигавшихся сзади не было вообще.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 также были поставлены следующие дополнительные вопросы:

- с технической точки зрения допустимо ли нахождение временных дорожных знаков на проезжей части дороги в темное время суток при отсутствии согласования дорожных работ на проезжей части дороги ;

- имелась ли в сложившейся дорожной обстановке причинная связь между нахождением временных дорожных знаков на проезжей части дороги и ДТП.

Экспертами был дан ответ: что водитель при обнаружении на своей полосе проезжей части временных дорожных знаков должен своевременно и адекватно среагировать на информацию, которую дорожный знак несет. Реакция водителя на обнаруженных дорожный знак должна происходить вне зависимости от того, согласована ли установка этого знака с дорожными службами или нет.

ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, действуя следующим образом- внимательно следить за дорожной обстановкой, учитывая ограниченную видимость в направлении движения;

Обнаружив на своей полосе движения временные дорожные знаки, необходимо было с одновременным снижением скорости перестроить свой автомобиль вправо на соседнюю полосу движения, тем более, что двигавшийся по соседней полосе автомобиль находился впереди и не мешал перестроению, а транспортных средств, двигавшихся сзади на соседней полосе не было вообще.

Эксперты сделали заключение, что между ДТП и нахождением временных дорожных знаков на проезжей части дороги отсутствует причинно-следственная связь.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между наездом ФИО1 на препятствие с причинением ущерба его автомобилю и нахождением дорожных знаков на проезжей части дороги.

Доказательств, объективно подтверждающих исключительную виновность со стороны ответчика в причинении ущерба транспортному средству ФИО1 в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований, следовательно отсутствуют основания для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья С.А.Дьякова.