Приговор № 1-82/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 03RS0014-01-2020-000429-96.

(Производство № 1-82/2020).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ. г. Октябрьский. 27 февраля 2020 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зиннатовой Г.Н., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:

- Октябрьским городским судом РБ 7 декабря 2015 года по ст.228 ч.2, 232 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, отношении которого постановлением от 7 ноября 2019 года условное осуждение отменено;

- Октябрьским городским судом РБ 18 сентября 2019 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в <адрес> умышленно, поставив в известность лиц, употребляющих наркотические средства о возможности их употребления в его квартире, и неоднократно предоставляя приспособления для приготовления наркотических средств и помещения в своем жилище, стал содержать притон для потребления наркотических средств.

25 февраля 2019 года около 17 часов ФИО1 умышленно, реализуя свой преступный умысел, предоставил помещение в своей <адрес> Свидетель №3, который потребил наркотическое средство- группы опия. 28 февраля 2019 года Свидетель №3 был задержан, и в ходе освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии опьянения, вызванного наркотическими веществами группы опия.

16 мая 2019 года около 15 часов ФИО1 умышленно, реализуя свой преступный умысел, предоставил помещение в своей <адрес> Свидетель №6, который потребил наркотическое средство- группы опия. 18 мая 2019 года Свидетель №6 был задержан, и в ходе освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии опьянения, вызванного наркотическими веществами группы опия.

16 июля 2019 года в период до 20 часов 02 минут ФИО1 умышленно, реализуя свой преступный умысел, предоставил помещение в своей <адрес> Свидетель №5, который потребил наркотическое средство- группы опия. В тот же день Свидетель №5 был задержан, и в ходе освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии опьянения, вызванного наркотическими веществами группы опия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что точно по датам не помнит, но подтверждает, что 25 февраля 2019 года ФИО2 в квартире изготовил и потребил экстракт маковой соломы. Был ли он 28 февраля 2019 года, не помнит. 16 мая 2019 года Свидетель №6 в квартире тоже изготовил наркотик и потребил его. 16 июля 2019 года наркотик изготовил и потребил Свидетель №5 Он разрешал им использовать кухонную утварь. Сам готовить наркотик не помогал, но потреблял его вместе с ними.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в отношении ФИО1 была информация о предоставлении им своей квартиры для потребления наркотиков. 16 июля 2019 года вместе с оперуполномоченным ФИО3 они приехали к дому <адрес> поднялись на 4 этаж. Из <адрес> был запах растворителя. Они стали наблюдать. Через некоторое время из квартиры вышел мужчина. Они задержали его. Это был Свидетель №5 В ходе освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии наркотического опьянения. При даче объяснений З. пояснил, что вместе с ФИО1 в его квартире изготовили и потребили наркотическое средство- экстракт маковой соломы. З. сказал, что пользовался предметами, необходимыми для изготовления наркотика с разрешения ФИО1.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, поэтому на основании ст.51 Конституции РФ она от дачи показаний отказывается.

В связи с отказом Свидетель №7 от дачи показаний были оглашены ее показания на предварительном следствии (л.д.54-57), где она показала, что ее сын является потребителем наркотиков. От соседей были жалобы на запах растворителя из квартиры, где жил сын. После его заключения под стражу, она сделала уборку, выбросила бутылки и другие предметы.

После оглашения Свидетель №7 свои оказания на предварительном следствии не подтвердила и пояснила, что подписала их, не читая. Подтверждает только наличие жалоб.

Свидетель Г.Р.Н. в судебном заседании показала, что она проживает над квартирой №. Утром, в обед и вечером из квартиры исходит запах растворителя и уксуса. Также были крики, чтобы ФИО1 открыл подъездную дверь. Это все происходило все 4 года, что она живет в этом доме. ФИО1 соседи делали замечания.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что <адрес> расположена этажом ниже. В подъезде запах ацетона, валяются шприцы. К ФИО1 часто, днем и ночью, приходили компании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся:

Свидетеля Свидетель №5 (л.д.62-66), который на предварительном следствии показал, что 16 июля 2019 года он пришел к ФИО1. С разрешения ФИО1 в кухне его квартиры, используя кастрюлю, изготовил экстракт маковой соломы. Затем потребил его. В подъезде его задержали сотрудники полиции, свозили на освидетельствование, а затем опросили.

Свидетеля Свидетель №3 (л.д.67-71), который на предварительном следствии показал, что 25 февраля 2019 года он пришел к ФИО1. С разрешения ФИО1 в кухне его квартиры, используя кастрюлю, изготовил экстракт маковой соломы, затем потребил его. 28 февраля 2019 года он снова пришел к ФИО1, спросил разрешения изготовить наркотик. Получив разрешение, он вышел в подъезд, где его задержали сотрудники полиции, свозили на освидетельствование, а затем опросили.

Свидетеля Свидетель №4 (л.д.76-79), который на предварительном следствии показал, что 28 февраля 2019 года он совместно с ФИО3 осуществлял ОРМ «Наблюдение» за квартирой <адрес><адрес>, откуда был запах растворителя. Около 13 часов 19 минут из квартиры вышел мужчина, который был задержан, им оказался Свидетель №3 Его освидетельствовали. При даче объяснений З. пояснил, что наркотик в <адрес>. он употребил 25 февраля 2019 года.

Свидетеля Свидетель №2 (л.д.80-83), который на предварительном следствии показал, что 18 мая 2019 года он совместно с К-вым осуществлял ОРМ «Наблюдение» за квартирой <адрес><адрес>, откуда был запах растворителя. Около 15 часов 12 минут из квартиры вышел мужчина, который был задержан, им оказался Свидетель №6 Его освидетельствовали. При даче объяснений Свидетель №6 пояснил, что наркотик в <адрес>. он употребил 16 мая 2019 года.

Свидетеля Свидетель №6 (л.д.109-113), который на предварительном следствии показал, что 16 мая 2019 года в квартире ФИО1 и с его разрешения изготовил и потребил наркотик, изготовленный из семян мака. 18 мая 2019 года он пришел к ФИО1 с аналогичной целью. Около 15 часов 15 минут он пошел за ингредиентами. В подъезде его задержали сотрудники полиции, свозили на освидетельствование и доставили в отдел полиции, где он дал объяснения.

Из акта ОРМ «Наблюдение» (л.д.12-13) усматривается, что 28 февраля 2019 года в 13 часов 13 минут оперативная группа прибыла в подъезд <адрес> исходит запах растворителя. В тот же день в 13 часов 19 минут из квартиры вышел мужчина с признаками наркотического опьянения, который был задержан. Задержанным оказался Свидетель №3, который был освидетельствован. В ходе опроса Свидетель №3 пояснил, что 25 февраля 2019 года в <адрес> с разрешения ФИО1 изготовил и потребил наркотическое средство- экстракт маковой соломы.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.14), справкой (л.д.15) установлено нахождение Свидетель №3 в состоянии опьянения от употребления вещества группы опия.

Постановлением от 17 июля 2019 года (л.д.22-23) Свидетель №3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.9. ч.1 КоАП РФ за потребление 25 февраля 2019 года в 17 часов в <адрес> наркотического средства группы опия.

Из акта ОРМ «Наблюдение» (л.д.25-26) усматривается, что 18 мая 2019 года в 15 часов 01 минуту оперативная группа прибыла в подъезд <адрес> исходит запах растворителя. В тот же день в 15 часов 12 минут из квартиры вышел мужчина с признаками наркотического опьянения, который был задержан. Задержанным оказался Свидетель №6, который был освидетельствован. В ходе опроса Свидетель №6 пояснил, что 16 мая 2019 года в <адрес> с разрешения ФИО1 изготовил и потребил наркотическое средство- экстракт маковой соломы.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.27), справкой (л.д.28) установлено нахождение Свидетель №6 в состоянии опьянения от употребления вещества группы опия.

Постановлением от 10 июля 2019 года (л.д.34-35) Свидетель №6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.9. ч.1 КоАП РФ за потребление 16 мая 2019 года в 15 часов в <адрес> наркотического средства группы опия.

Из акта ОРМ «Наблюдение» (л.д.37-38) усматривается, что 16 июля 2019 года в 19 часов 33 минуты оперативная группа прибыла в подъезд <адрес> исходит запах растворителя. В тот же день в 19 часов 59 минут из квартиры вышел мужчина с признаками наркотического опьянения, который был задержан. Задержанным оказался Свидетель №5, который был освидетельствован. В ходе опроса Свидетель №5 пояснил, что 16 июля 2019 года в <адрес> с разрешения ФИО1 изготовил и потребил наркотическое средство- экстракт маковой соломы.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.99), справкой (л.д.40) установлено нахождение Свидетель №5 в состоянии опьянения от употребления вещества группы опия.

Постановлением от 6 августа 2019 года (л.д.47) Свидетель №5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.9. ч.1 КоАП РФ за потребление 16 июля 2019 года в 17 часов 30 минут в <адрес> наркотического средства группы опия.

Заключением экспертов № (л.д.138-140) установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотических веществ из группы опиоидов, средней стадии и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Г. Р.Н., Свидетель №9, а также иными доказательства, изложенными в приговоре, в частности материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Тщательный анализ показаний подсудимого в совокупности с признанными судом достоверными показаниями вышеуказанных свидетелей, а также данными, содержащимися в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и заключении эксперта, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимого, суд принимает и допускает их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предусмотрены в ст.ст.6, 13 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основанием проведения ОРМ «Наблюдение» явились сведения об осуществлении ФИО1 незаконных операций с наркотическими средствами, изложенные в рапортах (л.д.11, 24, 36), сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксированы в соответствующих актах.

Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними рапортами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к организации притона, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на организацию притона, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Следует учесть, что оперативная информация, полученная сотрудниками полиции о преступной деятельности ФИО1 как о конкретном лице, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Умысел ФИО1 на содержание притона для потребления наркотических средств, подтверждается тем, что он предоставлял свою квартиру З. и Свидетель №6 для изготовления и потребления наркотических средств, о чем они сообщили в своих показаниях. Признанные достоверными показания указанных свидетелей сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно содержал притон для потребления наркотических средств и его действия следует квалифицировать по ст.232 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Приговоры Октябрьского городского суда РБ от 7 декабря 2015 года по ст.228 ч.2, 232 ч.1 УК РФ, от 18 сентября 2019 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 72.1., 82.1. УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 2 раза в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и места работы, запретить совершение административных правонарушений, запретить посещение увеселительных и игорных заведений, а также заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками в разлив.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Октябрьского городского суда РБ от 7 декабря 2015 года по ст.228 ч.2, 232 ч.1 УК РФ, от 18 сентября 2019 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 27 февраля 2020 года.