Решение № 2-4500/2019 2-4500/2019~М-4485/2019 М-4485/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4500/2019

Дело № 2-4500/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по основному долгу в размере 245449,02 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 45173,18 рублей; задолженность по уплате неустоек в размере 125300,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13359 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 согласно Заявлению-оферте предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского автокредита. Истец предоставил Ответчику кредит в размере 448 800,00 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. 27.09.2018 г.

Истец направил в адреса ответчика требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору.

Истец по адресу регистрации в почтовое отделение не явился. Срок хранения указанного уведомления с требованием о погашении кредита истек (идентификационный номер:. 2799426748997).

Таким образом, требование Истца оставлено Ответчиком без исполнения.

В силу п. 4 Договора предоставления кредита процентная ставка по кредиту составляет 15,00% годовых.

По состоянию на 27.09.2018 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по сумме просроченных процентов - 45 173,18 рублей; Сумме просроченного кредита - 245 449,02 рублей;

В п. 2.7 Договора потребительского кредита указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 27.09.2018 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по пеням: Неустойка - 125 300,36 рублей. Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 27.09.2018 года составляет 415 922,56 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить сумму неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения обязательств на 12 месяцев.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеются заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 согласно Заявлению-оферте предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского автокредита. Истец предоставил Ответчику кредит в размере 448 800,00 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адреса ответчика требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору.

Истец по адресу регистрации в почтовое отделение не явился. Срок хранения указанного уведомления с требованием о погашении кредита истек (идентификационный номер:. №

Таким образом, требование Истца оставлено Ответчиком без исполнения.

В силу п. 4 Договора предоставления кредита процентная ставка по кредиту составляет 15,00% годовых.

По состоянию на 27.09.2018 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по сумме просроченных процентов - 45 173,18 рублей; Сумме просроченного кредита - 245 449,02 рублей;

В п. 2.7 Договора потребительского кредита указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 27.09.2018 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по пеням: Неустойка - 125 300,36 рублей. Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 27.09.2018 года составляет 415 922,56 рублей.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств подтверждающих возврат долга ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 245449,02 рублей, сумма просроченных процентов в размере 45173,18 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125300,36 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Основываясь на указанных положениях закона, принимая во внимание тяжелое материальное положение семьи ответчика, которая имеет на иждивении двух малолетних детей, находится в декретном отпуске, суд считает возможным отсрочить продажу заложенного имущества на 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, отсрочить продажу заложенного имущества на срок 12 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Фольксваген Банк РУС» при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в сумме 13359 рублей.

Учитывая, что иск Конкурсного управляющего ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 12206,22 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму основного долга по кредиту в размере 245449,02 рублей, сумму просроченных процентов в размере 45173,18 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12206,22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Отсрочить продажу заложенного имущества на срок 12 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов