Приговор № 1-34/2020 1-422/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 мая 2020г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Макеевой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукаш В.Н., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, гражданина РФ, образование 10 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.24 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с незаконным проникновением в жилище, похитив имущество на общую сумму 26 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нападения на Потерпевший №1, находящегося в <адрес>, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в данное жилище, подошел к входной двери указанной квартиры. Там, действуя с прямым умыслом, ФИО1 открыл рукой незапертую входную дверь указанной выше квартиры, и зашел в нее, т.е. незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проник в жилище – вышеуказанную квартиру.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 3000 рублей, которые ему якобы был должен ранее проживающий в данной квартире Свидетель №3, на что Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что денежных средств у него нет. Продолжая свои преступные действия ФИО1, в указанное время и месте, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, достал из кармана одетой на нем куртки неустановленный нож, который приставил в область шеи Потерпевший №1, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, при этом высказал потерпевшему незаконное требование о передаче ему денежных средств, сказав, что в случае не исполнения его требований, применит к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни, а именно, что он убьет потерпевшего. Данную угрозу Потерпевший №1, в силу сложившихся обстоятельств, будучи осведомленным о наличии у ФИО1 неустановленного ножа, воспринял реально, как угрозу применения к нему физического насилия, опасного для жизни, так как видел, что ФИО1 был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №1 вынужденно согласился с требованиями ФИО1, при этом пояснил, что снимет со своей банковской карты денежные средства и передаст их последнему. После этого ФИО1, видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена и последний согласился на его требования, убрал нож в карман одетой на нем куртки.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, в указанный период времени и месте, подойдя к столу, расположенному в комнате указанной выше квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки со стола и отсоединив от зарядного устройства, похитил, принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Honor 9 Life», стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом для сотового телефона, материальной ценности не представляющим, которым ФИО1 в последующем, распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, проследовали в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где подойдя к банкомату <адрес> Потерпевший №1, опасаясь осуществления ранее высказанной ФИО7 в отношении него угрозы применения насилия, опасного для жизни, вставил в картоприемник банкомата, оформленную на его имя банковскую карту <данные изъяты>) №, ввел пин-код карты и сумму снятия в размере 3000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки из устройства выдачи банкнот данного банкомата, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал у Потерпевший №1 показать количество денежных средств, принадлежащих последнему, находящихся на банковском счете <данные изъяты>) оформленном на имя Потерпевший №1, путем введения запроса остатка денежных средств на счете посредством банкомата. Потерпевший №1, опасаясь осуществления высказанной ранее ФИО7 угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни, подчинился требованиям последнего. ФИО1, видя, что на банковском счете имеются денежные средства, потребовал у Потерпевший №1 снять 5000 рублей, на что последний, опасаясь осуществления высказанной ранее ФИО7 угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни, подчинился незаконным требованиям ФИО1, введя пин-код карты, после чего ФИО1 самостоятельно ввел сумму снятия в размере 5000 рублей, и, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, взяв из устройства выдачи банкнот данного банкомата, похитил 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО1 совместно с Потерпевший №1, в указанный период времени, вернулись в вышеуказанную квартиру, где ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, подошел к столу, расположенному в комнате квартиры, где умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки со стола и отсоединив от зарядного устройства, похитил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, и колонки марки «LG», в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая применение ножа, высказывание угроз насилия, опасных для жизни и здоровья, а также незаконность проникновения в жилище. В судебном заседании он пояснил о том, что он был в с<данные изъяты> в тот период, который ему вменяется. Туда его отвез ФИО12. Цель поездки – занять 3000 рублей. Он был трезвый, с собой у него была бутылка пива объемом 0,5 литра. Он зашел к Свидетель №2 и ФИО5 те проживали вдвоем. Он их знал, т.к. они служили в одной части. Ранее он у ФИО5 одалживал деньги. Свидетель №2 и ФИО5 сказали, что денег у них нет. Он поинтересовался, у кого можно занять деньги, те сказали, что у Потерпевший №1, с которым те служили вместе. Ему объяснили, где живет потерпевший. ФИО2, на которой он приехал, осталась стоять у дома Свидетель №2, в метрах 100 – 200 от дома потерпевшего. Он пришел трезвым, постучал в дверь, спросили, кто там. Потерпевший №1 открыл дверь. Он зашел, поздоровался, спросил у потерпевшего, он ли Потерпевший №1, тот сказал, что, да. Потерпевший №1 не предлагал ему войти, он сам зашел, но потерпевший и не отказал в этом. Потерпевший в тот момент пил пиво, и пользовался ноутбуком. Потерпевший №1 не возмущался его появлению, не говорил, чтобы он вышел из квартиры, не выгонял его. Они стали знакомиться, разговаривать, на протяжении 15 минут вели беседу о службе. Он был в обычном состоянии, во время разговора он открыл, имевшуюся при нем бутылку пива, и стал пить, потерпевший тоже пил пиво. В тот вечер он был одет в куртку, с собой у него не было ни сумок, ни пакетов, у него не было ножа, либо предмета, похожего на нож. После разговора он попросил Потерпевший №1, занять 3000 рублей, на что тот ответил, что денег нет. Он увидел, что потерпевший его обманывает. Тогда он в шутку сказал, что если найдет деньги, то деньги его. Потерпевший ответил, что у него есть немного денег на карте. В его словах и интонации не было ничего, что могло бы испугать Потерпевший №1, угроз последнему, на случай, если тот не одолжит денег, он не высказывал, потерпевшего ни трогал, не бил. Квартиру он не обыскивал, карманы у потерпевшего не обыскивал. Он взял у потерпевшего сотовый телефон. Они вдвоем пошли в банкомат, по дороге к банкомату он угроз потерпевшему не высказывал, сказал только, чтобы тот в полицию не обращался. Возможность убежать у Потерпевший №1 была, как по дороге туда, так и обратно, а также в магазине. Пришли в магазин, там находилось 5-7 покупателей. Они стали снимать день. Первый раз сняли 3000 рублей, он вынул деньги из банкомата. Он попросил потерпевшего, чтобы тот показал баланс на экране, увидел, что на карте около 20 000 рублей. Тогда он решил, что возьмет еще. Второй раз они сняли 5000 рублей, деньги также вынимал он. Больше брать ни стал, т.к. Потерпевший №1 тоже надо было на что – то жить, кроме того, не известно было, когда бы он мог вернуть такую сумму. Они молча вышли из магазина, он пошел к квартире Потерпевший №1, последний пошел следом. Он заранее думал, что возьмет у потерпевшего ноутбук, поиграет, и вернет. Потерпевший №1 открыл дверь ключами, они зашли, он сказал, что возьмет ноутбук. Он передал Потерпевший №1 свой телефон, чтобы тот был на связи, сказал, чтобы Потерпевший №1 убрал пароли со своего телефон. Он сказал потерпевшему, что в ближайшее время все вернет, чтобы тот не переживал. Через 5-10 минут он ушел, все вещи он вынес в пакете, который взял у потерпевшего. Вещи он водителю не показывал, привез их к себе на квартиру. Телефон, ноутбук с колонками он взял в качестве гарантии того, что Потерпевший №1 не обратится в полицию. На следующий день, или через 2 дня от ФИО10 он узнал, что потерпевший хочет писать на него заявление. Он передал ФИО3 ноутбук и телефон, чтобы тот передал их Потерпевший №1. ФИО10 сказал ему, что передал, но он эту информацию не проверял. Сам он на тот момент имел возможность, вернуть потерпевшему, оставшиеся 2000 рублей, с этой целью он приезжал к Потерпевший №1, но того не было дома, тот был в отпуске.

На предварительном следствии ФИО1 пояснял в качестве подозреваемого о том, что на момент поездки в <адрес>-1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. дома распивал пиво. Зайдя в гости к Свидетель №2, он попросил у того в займы 2000 рублей, тот пояснил, что денег нет. Он поинтересовался, у кого можно занять деньги. Свидетель №2 сказал, что в <данные изъяты> проживает военнослужащий контрактник, у которого можно занять деньги, описал, где расположена квартира, назвал имя военнослужащего Потерпевший №1, сказал, что в квартире может находиться парень с ребенком, в этом случае никого трогать не нужно. Находясь в квартире Потерпевший №1, в ходе разговора с последним, он понял, что Потерпевший №1 за себя постоять не может, морально слабее его и тогда он решил забрать, у того деньги, то есть похитить. После того, как Потерпевший №1 сказал, что у того на карте есть деньги, он понял, что тот испугался его. Он сказал потерпевшему, что за то, что тот его обманул, тот должен ему отдать 3000 рублей, при этом никаких угроз не высказывал. По пути к магазину, он сказал Потерпевший №1, что если тот кому-нибудь пожалуется, то он найдет потерпевшего, и тому будет очень плохо. По пути обратно, он сказал Потерпевший №1, что если тот кому-то что-то расскажет, то потерпевшему будет хуже. Он это сказал, чтобы психологически воздействовать на Потерпевший №1, чтобы тот не обращался в полицию. Воспользовавшись состоянием Потерпевший №1, когда они шли к тому домой, он решил забрать себе ноутбук, чтобы использовать в своих целях. Когда они зашли в квартиру, он решил оставить себе сотовый телефон Потерпевший №1, т.к. у него самого был кнопочный простой телефон. Он передал свой кнопочный телефон Потерпевший №1. Он сказал потерпевшему, что, если тот никому ничего не расскажет о случившемся, то он вернет ноутбук, хотя на самом деле, возвращать ноутбук не собирался. Он так сказал Потерпевший №1, чтобы успокоить (т.1 л.д.188-190).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что они не правильные, было так, как он рассказал в суде. Его задержали, он был в шоковом состоянии, его допрашивали ночью, он не помнит, давал такие показания, или нет. То пиво, которое он выпил у потерпевшего в квартире, не оказало на него алкогольного воздействия, он был в обычном состоянии. Про мужчину с ребенком ему сказали с той целью, чтобы он не разбудил ребенка, не беспокоил.

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый пояснил о том, что в квартиру его пустил потерпевший, что ножа у него не было, угрозу убийством, или причинения вреда здоровью он не высказывал. Он говорил, что потерпевшему будет хуже, но угрозу не конкретизировал (т.1 л.д.195-198).

По ходатайству гос. обвинителя был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и подсудимым, данный протокол не несет в себе доказательственного значения по делу, в части обстоятельств, исследуемых событий (т.3 л.д.17-20).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №2, подсудимый пояснил по поводу своего нахождения в квартире у Свидетель №2 и ФИО5 о том, что не находился в состоянии опьянения, у него не было распечатанной бутылки с пивом, пиво он не пил. Он был одет в теплую куртку, под ней была олимпийка. Он спрашивал денежные средства у ФИО5 в присутствии Свидетель №2. Он спросил у ФИО5 о том, у кого можно занять денег, ФИО5 сказал, что у Потерпевший №1. Свидетель №2 рассказал ему, где живет Потерпевший №1. Кто - то из них сказал, что в квартире может быть мужчина с ребенком (т.3 л.д.21-25).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что в период с 23.30 час. до 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он с угрозой применения насилия из <адрес> похитил ноутбук с колонками и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1, а также денежные средства с банковской карты последнего (т.1 л.д.166).

Свои показания на очных ставках, а также свои пояснения в протоколе явки с повинной подсудимый не оспаривал.

Оценивая протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии, протоколы очных ставок с его участием, его протокол явки с повинной, суд признает их, как допустимые доказательства, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту. Недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО3, как это установлено в судебном заседании, не применялось. При допросе в качестве подозреваемого, подсудимый и его защитник не ходатайствовали об отложении допроса со ссылкой на состояние здоровья ФИО3, на иные уважительные причины, протокол был ими прочитан, подписан, замечаний, дополнений к протоколу не поступило. Доводы подсудимого в этой части суд находит несостоятельными.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 20 час. пришел домой <адрес>, эту квартиру они снимают вместе с ФИО8, он передает последнему деньги, тот расчитывается с хозяином. Ему в тот день должна была прийти зарплата. Примерно в 22-23 часа он услышал, как открывается дверь, которая не была закрыта на замок. Он подумал, что вернулся ФИО8. Он вышел в прихожую, увидел ранее незнакомого подсудимого с бутылкой пива в руках. Он не успел отреагировать, Керопян сразу начал ходить по квартире. Он не разрешал Керапяну входить в квартиру, он пытался сказать Керопяну, когда тот заходил в комнату, что он против. Керопян спросил у него, живет ли здесь Свидетель №3. Он ответил отрицательно, Керопян пояснил, что Свидетель №3 должен тому деньги, спросил, не хочет ли он, отдать деньги за Свидетель №3. Керопян начал ему угрожать, сказал, что если он не отдаст деньги, то пожалеет. Со слов ФИО3, того в поселке все знают, как криминального авторитета. Он испугался. Подсудимый забрал его телефон, сказал убрать все защиты. Затем Керопян заставил его снять деньги с карточки. Керопян ему угрожал. Ему пришлось согласиться. Они пошли к банкомату, недалеко от дома, где Керопян заставил его, снять деньги. Первый раз он снял 3 000 рублей. Керопян захотел посмотреть баланс, посмотрел, и снял еще 5 000 рублей. Выйдя из магазина, он пошел домой, Керопян пошел за ним следом, сказал, что они поговорят, и Керопян уйдет. Подсудимый предупредил его, что, если он пойдет в полицию, то что-то будет. Когда вернулись, Керопян забрал ноутбук и наушники. Перед уходом Керопян сказал, что вернет ноутбук и наушники, если он не обратится в полицию, про телефон и деньги разговора не было. Утром, когда ФИО8 пришел домой, он рассказал тому, что их обокрали. Он позвонил командиру ФИО9, последний сказал, что надо звонить в полицию.

Он говорил следователю о том, что у ФИО3 был нож. На самом деле ножа не было, он так сказал, поскольку был зол, думал, что полиция быстро найдет ФИО3. Потом он боялся того, что с ним может случиться за дачу ложных показаний. Отец подсудимого вернул ему все, выплатил сверх того компенсацию 10 000 рублей. Он общался по телефону с другом ФИО3 – ФИО10, последний просил уладить это дело, сказал, говорить в суде, что ножа не было. Он разговаривал с отцом подсудимого, который просил, чтобы он написал, что ножа не было, этот разговор не повлиял на его показания, т.к. ножа на самом деле не было.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе во время очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. он услышал стук в дверь, услышал, как кто-то дернул ручку двери. Выйдя в коридор, он увидел стоящего на пороге, ранее незнакомого ФИО3, последнему он не давал разрешения входить в квартиру. Одет Керопян был в пуховик черного цвета. Он спросил ФИО3 о том, что тому надо, и что тот хотел. Керопян спросил его, где Свидетель №3. Он сказал, что здесь Свидетель №3 не живет. Керопян без его разрешения, не разуваясь, прошел по квартире, стал осматривать ее. В руках у ФИО3 была стеклянная бутылка с пивом. Керопян назвал свое имя «Али», сказал, что является «ответственным» в <адрес>-1, ранее служил, и тому подчиняются все дагестанцы. Керопян сказал, что ранее проживающий в данной квартире Свидетель №3, задолжал тому за какой-то проступок 3000 руб., а т.к. сейчас в этой квартире проживает он, то эти деньги должен отдать он. Он ответил отказом. Во время разговора Керопян держал руки в районе груди, скрестив их. Услышав его отказ, Керопян правой рукой из правого кармана своего пуховика достал на вид кухонный нож с деревянной рукояткой, длина лезвия 15 см, шириной 5 см и приставил нож к его горлу, при этом прижал его к стене. Керопян сказал, что если он не отдаст 3000 рублей, то Керопян его убьет. Он испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. Керопян был зол, находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого при нем употреблял пиво, которое принес с собой. Он согласился на требования ФИО3. После этого Керопян убрал нож в правый карман пуховика. Он взял свою карту банка «ВТБ» с номером №. Керопян подошел к столу, и без его разрешения взял его сотовый телефон «Ноnor 9 Lіfе», и положил к себе в карман. Керопян сказал, что забирает телефон, чтобы он не смог никому позвонить. Он не стал сопротивляться, т.к. знал, что у ФИО3 есть нож. Они вдвоем прошли в магазин «Дон», расположенный в ДОС-39. Керопян забрал с собой бутылку с пивом и предупредил его, что если он вздумает убежать, или позвать на помощь, то Керопян его найдет и ему будет хуже. Угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому выполнял требования ФИО3. В магазине он вставил карту в картоприемник банкомата «Росбанк», ввел пин-код, и сумму 3000 рублей. Керопян забрал деньги с купюроприемника, после чего сказал, чтобы он запросил баланс карты, что он и сделал. На экране высветился баланс 18000 рублей. Керопян сказал, что он должен еще 5000 рублей‚ т.к. обманул, сказав, что денег нет. Он опять ввел пин-код, и когда 5000 рублей появились в купюроприемнике, Керопян забрал их. Они пошли домой. В магазине были люди, но на них он внимания не обращал, т.к. был сильно испуган. Дома он попросил ФИО3, вернуть сотовый телефон, Керопян сказал, что телефон оставит себе. Оценивает телефон в 9000 рублей, т.к. за эту сумму купил его в ноябре 2018г у своего сослуживца. Керопян увидел ноутбук, и сказал, что заберет ноутбук и колонки. Керопян отключил ноутбук стоимостью 8000 руб. от зарядного устройства, поставил 2 колонки марки «LG» стоимостью по 500 руб. на ноутбук и взял их со стола. После этого, около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Керопян вышел из квартиры, сказал, что если он позвонит в полицию, то Керопян его найдет, ему будет плохо. Данную угрозу он воспринял реально. Общий ущерб составляет 26 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от мужчины, с неизвестного номера. Мужчина не представился, предложил ему 40 000 рублей за то, чтобы он забрал заявление из полиции по указанному факту, но он отказался (т.1 л.д.28-33, 161-164, 195-198, т.2 л.д.56-59). Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ дал показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с ним связался отец ФИО3 и попросил его, изменить показания, сказать, что Керопян не угрожал ножом, т.к. Керопяну грозит большой срок лишения свободы. Кроме того, ему возместили весь ущерб. Он подумал, что, если изменит показания, то Керапяну не будет назначено лишение свободы. Поэтому он, пожалев ФИО3, написал заявление, что желает изменить показания, сообщив, что ножа и угроз не было. Заявление писал в присутствии Свидетель №1 и ФИО3, те подписались под заявлением. Однако, через несколько дней понял, что совершает неправильные действия, хочет отказаться от того, что написал в заявлении. На самом деле, Керопян угрожал ему ножом и высказывал в его адрес угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья. На данных показаниях он настаивает. В настоящее время он простил ФИО3, претензий не имеет, ущерб возмещен, они примирились (т.2 л.д.73-75).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 не оспаривал добровольность и самостоятельность дачи таких показаний, однако, подтвердил их частично, а именно, отрицал наличие ножа у ФИО3. Пояснил, что он перепутал колонки с наушниками. Подробно описывая нож, на самом деле он описал свой нож. Он подтверждает то, что в его адрес была высказан угроза убийством, он опасался реализации данной угрозы, т.к. он живет в военном городке, там криминальная обстановка, а Керопян представился криминальным авторитетом, исходя из этого, он сделал вывод, что угроза может быть реализована в дальнейшем. Следователю он писал заявление о том, что ножа не было, причину, почему он так поступил, он не объяснял. Когда он писал заявление возле отдела полиции, с ним находились ФИО10 и Свидетель №1, до этого они созванивались, обсудить, как помочь Керопяну, снизить срок наказания, договорились, что ножа не будет в деле. Ножа на самом деле не было. Заявление он писал самостоятельно.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 опознал Керопян, как лицо, которое вечером ДД.ММ.ГГГГ без разрешения зашло в <адрес>, где, угрожая ножом, и высказывая угрозы применения насилия, похитило ноутбук с колонками, сотовый телефон и 8000 рублей, которые они вместе сняли в банкомате (т.1 л.д.175-178).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было оглашено заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанное на имя начальника СО ОМВД России по <адрес>, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Керопян действительно забрал у него имущество и деньги, но без применения ножа, иного оружия, насилия, без высказывания угроз убийством и причинения вреда, опасного для жизни и здоровья. Керопян обещал вернуть все вещи, если он не обратится в полицию. От первоначальных своих показаний в части ножа и угроз, он отказывается, признает, что оговорил ФИО3, готов дать показания. Ущерб в сумме 26000 ему возмещен (т.2 л.д.64).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, протокол предъявления лица для опознания, заявление, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевший №1, будучи многократно допрошенным, всегда, последовательно, неизменно давал на предварительном следствии показания о том, что Керопян незаконно, без его согласия, проник в жилище, которое он арендовал, что подсудимый приставлял нож к его горлу (угрожал ножом), высказывая при этом угрозу убийством, в случае отказа, передать денежные средства, а перед этим Керопян представился «ответственным» за <адрес>, потребовав от него отдать долг, ранее проживавшего в этой квартире Свидетель №3. Он всегда говорил о том, что по дороге к банкомату, у банкомата, и на обратном пути от банкомата, он не обратился за помощью к окружающим людям, т.к. был напуган, поскольку Керопян предупредил его, что если он так сделает, то ему будет хуже. Потерпевший №1 описывал нож. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что, сняв деньги с банкомата, потерпевший добровольно пошел в свою квартиру вместе с Керопяном, являются несостоятельными. Показания потерпевшего о разбойном нападении полностью согласуются с протоколом предъявления лица для опознания.

Потерпевший №1 ранее с подсудимым знаком не был, в период исследуемых событий видел его впервые, поэтому причин для оговора ФИО3 с его стороны, судом не установлено, оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 на предварительном следствии, у суда не имеется, суд признает эти показания и протокол опознания лица, достоверными доказательствами. Все следственные действия с участием потерпевшего проведены без нарушения требований УПК РФ, суд признает соответствующие протоколы, допустимыми доказательствами.

Оценивая пояснения Потерпевший №1 в судебном заседании о причине оговора ФИО3 на предварительном следствии относительно разбойного нападения, а также его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает их, как не достоверные, опровергающиеся его же неоднократными, не содержащими в себе существенных противоречий показаниями на предварительном следствии, в том числе, данными, после написания, указанного заявления. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 логично, убедительно рассказал о причине и обстоятельствах появления заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что данное заявление появилось на следующий же день, после перевода Потерпевший №1 денежных средств отцом ФИО3 в счет компенсации материального ущерба в размере 26 000 руб. (т.2 л.д.76). Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 написал по просьбе отца подсудимого, т.к. причиненный вред, ему был возмещен, и он пожалел ФИО3, думал, что тому не будет назначено лишение свободы, они примирились. Из показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, следует, что по поводу написания заявления с ним созванивались Свидетель №1 и ФИО3, что бы обсудить, как действовать, после чего он в присутствии этих лиц написал данное заявление.

Таким образом, оценивая показания Потерпевший №1 в судебном заседании, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с его показаниями на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с протоколом предъявления лица для опознания, а в остальном отвергает их, и расценивает, как способ, оказать содействие подсудимому, избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Суд соглашается с доводами стороны защиты, относительно противоречивости и не последовательности показаний потерпевшего. Однако, в приведенном выше анализе, суд оценил эти противоречия и непоследовательность, мотивировав, почему одни показания он признает достоверными, а другие отвергает.

- показаниями свидетеля ФИО8, полученными в судебном заседании, согласно которым, они с потерпевшим проживали в одной квартире, друзьями не были, просто сослуживцы. Характеризует Потерпевший №1, как лицо, в отношении которого у него были поводы, сомневаться в честности и порядочности. На следующий день, после ограбления квартиры, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что подсудимый пришел, постучался, ФИО4 открыл дверь, подсудимый вошел в квартиру, приставил нож, угрожал ножом. Были украдены ноутбук, колонки, деньги. О произошедшем он сообщил командиру, который сказал, обратиться в полицию. На предварительном следствии его допрашивал следователь, это было на следующий день, после ограбления. Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 говорил тем о ноже, он это слышал, поэтому ему известно про нож. От других сослуживцев он не слышал о том, что был нож. Потерпевший №1 сказал ему, что того ограбили. Потерпевший №1 говорил следователю о том, что были похищены деньги, путем снятия через банкомат.

- показаниями свидетеля ФИО8, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он ранее проживал со своим сослуживцем Потерпевший №1, еще раньше с ними проживал Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. уходя на дежурство, он дверь не закрыл на ключ, были заняты руки. Дома был Потерпевший №1. Около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, и сообщил, что домой пришел незнакомый парень, и похитил ноутбук, колонки, сотовый телефон, снял деньги с банковской карты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, где находились сотрудники полиции. От Потерпевший №1 ему стало известно, что к тому без разрешения зашел неизвестный парень, представился Али, и сообщил, что, Свидетель №3 должен тому 3000 руб. за проступок, и, т.к. Свидетель №3 нет, то Потерпевший №1 должен вернуть долг. Потерпевший №1 отказался, тогда парень представил нож к горлу Потерпевший №1, и сказал, что если Потерпевший №1 не отдаст деньги, то убьет последнего. Потерпевший №1 испугался, в присутствии парня снял с банковской карты деньги. Вернувшись домой, парень похитил ноутбук с колонками, сотовый телефон «Honor 9 Life», принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-41).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 пояснил, что, он слышал показания Потерпевший №1, поскольку их допрашивали одновременно, поэтому он в своих показаниях мог повторить то, что говорил Потерпевший №1. По поводу входа в квартиру, следует считать правильными те показания, которые он давал в первый раз, он просто забыл. Похищенный ноутбук принадлежал ему, он купил ноутбук у сослуживца. Деньги за ноутбук, либо ноутбук ему не вернули.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд признает достоверными те из них, которые он давал на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего. В судебном заседании установлено, что недозволенных методов ведения следствия к ФИО8 не применялось, протокол прочитан им лично, замечаний по его содержанию у свидетеля не поступило, суд признает этот протокол допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Изначально в судебном заседании, а также, отвечая на вопросы защитника, свидетель указывал на то, что, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что тот сам открыл дверь Керопяну. ФИО17, отвечая на вопросы защитника, предположил, что он мог знать о подробностях произошедшего, со слов Потерпевший №1, когда того одновременно с ним допрашивали в их квартире. Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля следует, что он узнал о преступлении непосредственно от Потерпевший №1, а не во время общения последнего с сотрудниками полиции в его присутствии. Отвечая на уточняющий вопрос гос. обвинителя, он подтвердил правильность своих показаний, которые давал на предварительном следствии, убедительно, и логично сославшись на запамятование, в связи с прошедшим временем (допрос ДД.ММ.ГГГГ.). При таком положении, показания свидетеля, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат его показаниям, полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а в остальном отвергает их по указанной выше причине. Доводы ФИО8 о том, что ноутбук принадлежал ему, суд находит несостоятельными, поскольку, из протокола его допроса следует, что все похищенные вещи, в том числе ноутбук, принадлежали Потерпевший №1. Его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего. До своего допроса в суде, ФИО8 никогда не заявлял о своих притязаниях на ноутбук. Отвечая на вопрос суда, по какой причине, он этого не сделал, при том, что ноутбук имеет существенную стоимость 8000 руб., свидетель не смог дать вразумительный, убедительный ответ. В любом случае, разбой считается оконченным с момента нападения, поэтому утверждение ФИО17 в этой части, не имеет значения для квалификации действий ФИО3, и не влияет на доказанность его вины.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний ФИО8, причин для оговора ФИО3 у него нет, т.к. они не знакомы друг с другом, с потерпевшим в период совместной службы, свидетель поддерживал нейтральные отношения. При таком положении, доводы стороны защиты относительно показаний свидетеля ФИО8 в суде по обстоятельствам его допроса, и его осведомленности со слов Потерпевший №1 о том, что тот сам открыл дверь, суд оценивает, как несостоятельные.

- показаниями свидетеля ФИО9, полученными в судебном заседании, и на предварительном следствии (т.1 л.д.71-72)., с учетом того, что противоречия в них были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. Так свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 09 час. к нему подошел сослуживец ФИО8 и рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, в которой тот проживал вместе в Потерпевший №1, ворвался мужчина, который забрал у Потерпевший №1 ноутбук и 8 000 рублей. Он сказал, чтобы Потерпевший №1 звонил в полицию. ФИО8 поинтересовался у него, знает ли он парня по имени ФИО6, на что он ответил, что нет. О том, что при нападении фигурировал нож, ему говорил следователь. Потерпевший и сослуживцы последнего о ноже ничего не говорили.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он иногда ночевал в <адрес>, где проживали его сослуживцы Потерпевший №1 и ФИО8. Около 2-х месяцев назад он продал Потерпевший №1 свой телефон «Honor 9», документов на телефон у него не было. Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, и рассказал, что к тому домой пришел неизвестный человек, представился ФИО6 и сказал, что знает его, что он должен ФИО6 деньги. ФИО6 забрал у Потерпевший №1 телефон «Honor 9», ноутбук, 8000 рублей. Ему никакой ФИО6 не известен, он никому никаких денежных средств не должен (т.1 л.д.78-81).

- показаниями, свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. ему от Потерпевший №1 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. у того похитили деньги, ноутбук, сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 он свозил того в ОМВД, где Потерпевший №1 написал заявление, и попросил его подписаться. Он прочитал заявление, и спросил Потерпевший №1, зачем тот хочет изменить свои показания. Потерпевший №1 пояснил, что ущерб тому возмещен, Потерпевший №1 стало жалко человека, совершившего преступление, т.к. этому человеку грозит большой срок. Заявление Потерпевший №1 писал сам, добровольно. Вместе с ними находился ФИО10, который тоже подписал заявление (т.2 л.д.82-84).

- показаниями свидетеля ФИО10, полученными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.101-102)., с учетом того, что существенные противоречия в них были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, сославшись на давность событий. Так свидетель пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Керопян, попросил его, передать ноутбук и сотовый телефон военнослужащему Потерпевший №1. Керопян пояснил, что якобы Потерпевший №1 написал на того заявление. Он поехал отдавать вещи потерпевшему, того не было дома, он приехал в следующий раз, ему сказали, что тот в отпуске. Когда потерпевший приехал, его не было в <адрес>. Он не был знаком с потерпевшим. В настоящее время (на момент допроса у следователя) сотовый телефон марки «Хонор» находится у него. Вполне возможно, он передавал ноутбук в пользование ФИО13, точно не помнит, т.к. прошло много времени. Он разговаривал с потерпевшим, тот сказал, что написал заявление в полицию, потому что боялся, что не вернут деньги, а когда отец подсудимого перевел тому деньги, Потерпевший №1 говорил, что претензий не имеет к Керопяну. Об этом потерпевший написал заявление, в котором также указал, что там не было ножа, что потерпевший испугался. Он и еще один человек подписывали это заявление. При написании заявления, на потерпевшего никто воздействия не оказывал, ни просил, не умолял. Он знаком с подсудимым три года, они вместе служили, он был командиром, Керопян выполнял все приказы, был дисциплинирован, прилежен, друзей среди криминальных лиц в кругу общения ФИО3 не было.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля стороны обвинения ФИО11, полученные на предварительном следствии, согласно которым, он работает в должности заместителя начальника ОП№ ОМВД России по <адрес>. Ему по настоящему уголовному делу следователем было дано поручение об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дон». ДД.ММ.ГГГГ им были просмотрены видеозаписи, на которых было видно, как Потерпевший №1 с неизвестным лицом совершали операции по банковской карте. (т.2 л.д.184-185).

Оценивая показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующему выводу.

Показания свидетеля Свидетель №1 о причине написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, возмещение ущерба, жалость к Керопяну, которому грозит большой срок, согласуются с показаниями потерпевшего. Показания потерпевшего о хищении денежных средств из банкомата, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который наблюдал этот момент при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Показания свидетеля ФИО9, которому от ФИО8 в общих чертах стало известно о самом факте нападения на Потерпевший №1, и показания Свидетель №3, которому о хищении сообщил потерпевший, не противоречат показаниям последнего и свидетеля ФИО8. Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО9, Свидетель №3, дополняют друг друга, не содержат между собой существенных противоречий, суд признает их достоверными.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, не противоречат показаниям ФИО11, ФИО9, Свидетель №3, ФИО8. Потерпевший №1 не оспаривал того, что писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, объяснив на предварительном следствии, по какой причине он это сделал. Суд находит логичным то, что часть информации, которая была отражена в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший сообщил лицу, присутствовавшему при написании заявления, и заверившему это заявление – ФИО10, который находится в доверительных отношениях с подсудимым, о чем свидетельствует характер их общения.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, отраженные в них показания, получены без нарушения требований УПК РФ. Не дозволенных методов ведения следствия в отношении кого – либо из этих свидетелей не применялось, оснований, сомневаться в допустимости соответствующих доказательств, у суда нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. К нему в состоянии алкогольного опьянения пришел ранее знакомый Керопян, просил занять денег, потом стал интересоваться, где находится Потерпевший №1. Он пояснил, что Потерпевший №1 <адрес>. Керопян ушел. На следующий день он узнал из группы в WhatsApp, что Потерпевший №1 ограбил Керопян, скинули фотографию последнего (т.2 л.д.233-234).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе очной ставки с подсудимым, согласно которым, Керопян пришел к нему около 23.00 час. в состоянии алкогольного опьянения. Это он определил по запаху алкоголя и расширенным зрачкам. С собой у ФИО3 была распечатанная бутылка пива, емкостью 0,5л, при нем Керопян употреблял пиво из этой бутылки. Керопян спросил, знает ли он казаха. Так как у них в дивизионе только один казах, Потерпевший №1, он подумал, что Керопян спрашивает именно про Потерпевший №1. Во время разговора с Керопяном, он не помнит, шла ли речь о денежных средствах, но последний у него денежных средств в тот вечер не занимал, и не спрашивал у него, у кого можно занять деньги. Он Керопяну сказал, что с Потерпевший №1 проживают еще двое военнослужащих, Свидетель №3, и еще один. О парне с ребенком он не говорил. Какая на Керопяне была одежда, он не помнит, но на кухне тот сидел в олимпийке, карманы которой не могли вместить нож, длиной 20 см. В тот вечер с ним в квартире был его товарищ ФИО5. Керопян мог разговаривать с ФИО5 по поводу того, у кого можно занять денег, он мог не слышать этот разговор, т.к. выходил. Керопян допил бутылку пива и ушел. На следующий день он узнал, что у Потерпевший №1 кто-то забрал телефон, ноутбук и деньги, об угрозе ножом, никто не говорил. В группу пользователей их дивизиона в Ватсапе скинули фото преступника с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, где был изображен Керопян (т.3 л.д.21-25).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, с протоколом предъявления лица для опознания, они не противоречат тем показаниям всех свидетелей, которые проанализированы выше, дополняют их. Нарушений требований УПК РФ при получении показаний от Свидетель №2, в том числе на очной ставке с подсудимым, в судебном заседании не установлено, суд признает протоколы соответствующих следственных действий, допустимыми доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО12, полученными в судебном заседании, и на предварительном следствии (т.2 л.д.19-22)., с учетом того, что существенные противоречия в них были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. Так свидетель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. по просьбе ФИО3 он на своем автомобиле привез того в <адрес>-1. Керопян был в трезвом, адекватном состоянии, при нем алкогольные напитки не употреблял, в машине от Керопяна алкоголем не пахло. Керопян был одет в тот вечер в длинную черную куртку, под ней была толстовка. Керопян вышел из машины и зашел в подъезд, а он остался. Через некоторое время Керопян сел опять в машину, при этом в руках у последнего был черный пакет. Ножа у Керопян он не видел. После этого он отвез ФИО3 в <адрес>. Керопян работал, но не официально, снимал квартиру, денег занять не просил. Керопян добродушный человек.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу. Так ФИО12 отрицал то, что Керопян находился в состоянии опьянения, однако его показания опровергаются показаниями потерпевшего, и, свидетеля Свидетель №2, которые неоднократно, и независимо друг от друга, дали показания о том, в каком виде был подсудимый в исследуемый период времени. ФИО12 состоит в близких отношениях с подсудимым, что подтверждается, приведенными ниже, показаниями свидетеля стороны защиты Свидетель №4 о том, что ФИО12 неоднократно посещал его и ФИО3 по месту их жительства. Сам ФИО12 был осведомлен о бытовых, рабочих и личностных качествах подсудимого. Нарушений требований УПК РФ при получении на предварительном следствии показаний от свидетеля ФИО12, в судебном заседании не установлено, суд признает протокол его допроса, допустимым доказательством.

- показаниями свидетеля ФИО13, полученными в судебном заседании, согласно которым, когда Керопяна арестовали, вечером, ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил их общий знакомый ФИО10, и сказал, что тому звонил подсудимый, просил передать ноутбук, отвезти в отдел полиции. Ноутбук ФИО10 оставил у него в заведении, оставил пакет. Он отвез.

- показаниями свидетеля ФИО14, полученными на предварительном следствии, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО1 и попросил его, похронить вещи. Керопян лично передал ему ноутбук «Acer» и сотовый телефон «Honor», сказал, что вещи принадлежат ему. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Керопян, и попросил привезти в полицию данные вещи. В отделе полиции он встретил ФИО3, который рассказал ему, что ноутбук и сотовый телефон, которые тот оставил у него на хранении, Керопян похитил в ДД.ММ.ГГГГ. у военнослужащего в <адрес>-1, подробностей он не рассказывал (т.1 л.д.203-205).

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 пояснил о том, что не согласен с показаниями, поскольку вещи ему передал ФИО10, а не Керопян. Ему сотрудник полиции сказал дать такие показания, чтобы было быстрее. Когда он приехал в отдел полиции, ФИО10 не было в городе, тот был в отъезде. Сотрудник полиции до допроса посоветовал ему, написать, что ему ноутбук отдал Керопян. Потом ему позвонил ФИО10, сказал, что ездил к следователю и написал, что он передал. Он слышал, как в отделе полиции Керопян давал показания о том, что похитил указанные вещи. Керопян клялся, что ножа, как говорит потерпевший, не было.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, в целом суд признает их достоверными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего, перечисленных выше, свидетелей, в той части, в которой суд оценил их, как достоверные, и не содержат существенных противоречий с ними. Показания ФИО14 подтверждают причастность ФИО3 к хищению ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1. Показания ФИО14 о том, что Керопян говорил сотрудникам полиции об отсутствии ножа, являются производными от показаний самого подсудимого, и защитной позиции последнего. Для доказывания вины ФИО3 суд не считает существенными, противоречия в показаниях ФИО14 о том, кто именно, ему передал ноутбук и сотовый телефон «Хонор» в середине ДД.ММ.ГГГГ Керопян, или ФИО10. Нарушений требований УПК РФ при получении на предварительном следствии показаний от свидетеля ФИО14, в судебном заседании не установлено, суд признает протокол его допроса, допустимым доказательством.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО14 изъят ноутбук (т.1 л.д.211-213).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 опознал вышеуказанный ноутбук, как тот ноутбук, который Керопян похитил у него ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-82).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен вышеуказанный ноутбук «Acer» (т.2л.д.121-123).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>. Входная дверь повреждений не имеет, на столе находится карта банка ВТБ (ПАО) с номером № на имя Потерпевший №1, со слов последнего, с указанной карты он в банкомате снимал деньги по требованию неизвестного лица (т.1 л.д.5-12).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен банкомат «Росбанк» №, находящийся в магазине «<адрес>. Со слов Потерпевший №1, в данном банкомате он по требованию неизвестного лица снял денежные средства и передал последнему (т.1 л.д.13-16).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все, перечисленные выше, письменные материалы, согласуются между собой, дополняют друга друга, они получены без нарушения требований УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила о том, что подсудимый приходится парнем ее дочери. С Керопяном она лично познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Керопян проживал у них с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания. Керопян хороший, добрый, отзывчивый. Для нее стало неожиданным то, что Керопян обвиняется в совершении разбойного нападения, Керопяну не присуще такое поведения, подсудимый не способен на такое.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила о том, что подсудимый приходится ей парнем, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3, у его друзей не было проблем с правоохранительными органами. Керопян не употребляет наркотики, алкоголь. Керопян ничего не приносил домой, временно ничего не хранил. С ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать вместе. Ей известно от следователя, что Керопян обвиняется в разбое, в том, что забрал телефон, ноутбук, колонки, деньги. Она не верит в это.

Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО16, суд находит их достоверными, согласующимися между собой в части характеризующего материала на подсудимого. Никакого доказательственного значения по делу относительно виновности, или не виновности ФИО3, квалификации его действий, эти показания, не несут, в том числе, предположения и догадки свидетелей о неспособности ФИО3 к преступной деятельности.

- показания свидетеля ФИО18, полученные в судебном заседании, согласно которым, подсудимый самый старший из троих его детей. Сына воспитывал в строгости. После окончания школы, сын помогал ему по фермерскому хозяйству, затем пошел служить в армию, остался на контракте. Среди круга общения его сына не было лиц, конфликтующих с законом. По делу ему известно, что сын у кого-то взял деньги и не отдал. Ему позвонил потерпевший, и сказал, что сын тому должен 26000 рублей. Он по реквизитам, названным потерпевшим, через банк отправил всю сумму. Через неделю потерпевший снова позвонил, и сказал, что хочет за моральный ущерб 10 000 рублей. Он отправил эту сумму. Он спрашивал у потерпевшего о случившемся. Потерпевший сказал, что сами разберутся, что не чужие люди, что погорячились между собой, что сын деньги не отдает. Лично с потерпевшим ни он, ни его родственники не встречались, он сам потерпевшему не звонил, но перезванивал, чтобы потерпевший, проверил, поступили ли деньги. Он не просил потерпевшего о том, чтобы тот дал показания помягче, не говорил о чем – то, скрыл что-то, сказал что-то хорошее, изменил показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, представленных стороной обвинения, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы помочь своему близкому человеку, т.е. сыну, существенно смягчить вину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что, у него дружеские отношения с Керопяном, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. они снимали квартиру. Он знаком с ФИО12 и ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принес к ним домой ноутбук «Асус» или «Асер», сказал, что это ноутбук сестры, последняя забыла пароль, поэтому необходимо поменять жесткий диск. Они так и сделали. При включении ноутбука на экране высветилось имя сестры ФИО12. Снятый жесткий диск, хранился у ФИО3. Через 2 месяца они вернули рабочий жесткий диск владельцу. Т.к. ноутбуком они перестали пользоваться, то ФИО12 унес ноутбук. Телефон «Хонор» он у ФИО3 не видел. В период проживания они с Керопяном пользовались двумя ножами, а именно, один с пластмассовой ручкой черного цвета, второй – небольшой, с деревянной ручкой коричневого цвета с лезвием 9-9,5 см, последний находится у него (т.2 л.д.36-39).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд полагает, что они не несут никакого доказательственного значения по существу уголовного дела, а лишь указывают на характер взаимоотношений между ним, Керопяном и свидетелем ФИО12, а также на личность ФИО3. Из этих показаний, с учетом совокупности остальных доказательств невозможно сделать вывод о взаимосвязи между ноутбуком, о котором поясняет Свидетель №4, и ноутбуком, который был похищен у Потерпевший №1.

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Доводы подсудимого и его защитника о не причастности ФИО3 к совершению разбойного нападения с теми квалифицирующими признаками, которые описал суд, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью, проанализированных выше, показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, с дополняющими их, письменными доказательствами.

Показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сведения, изложенные в его явке в повинной, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы существенно смягчить свою вину, и избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Сторона защиты в обоснование своих доводов ссылается на то, что при исследовании на полиграфе, Потерпевший №1 признался специалисту в том, что оговорил ФИО3. Как установлено в суде, свою позицию относительно оговора ФИО3, потерпевший высказал в присутствии свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, путем написания письменного заявления, и в устных комментариях к нему. Оценка такому поведению Потерпевший №1, дана судом выше, при анализе его показаний. По тем же основаниям суд находит несостоятельным, и данный довод стороны защиты.

Доводы стороны защиты о том, что Керопян находился в квартире Потерпевший №1 на законных основаниях, что дверь открыл сам потерпевший, что умысел на хищение возник у ФИО3 в процессе нахождения в квартире, являются несостоятельными. Потерпевший последовательно, подробно, убедительно, неизменно объяснил, как на предварительном следствии, так и в суде, каким образом, Керопян оказался в квартире, по какой причине он не отреагировал на незаконное появление и нахождение ФИО3 в его квартире. В том числе, в судебном заседании Потерпевший №1 мотивировал свое поведение тем, что он опасался «статуса» ФИО3, представившегося «ответственным» за военный городок, т.к. в их военном городке криминальная обстановка. О том, что Керопян проник в жилище незаконно, пояснял и свидетель ФИО8 на предварительном следствии. О том, что Керопян незаконно проник в жилище, с целью разбойного нападения на Потерпевший №1, которого он искал целенаправленно, свидетельствует наличие у него, заранее приготовленного ножа, а также содержание диалога между подсудимым и потерпевшим, происходившего вплоть до применения ножа. О том, что Керопян искал именно Потерпевший №1 (казаха), сообщил свидетель Свидетель №2, последний также пояснил, что подсудимый не спрашивал у него о том, у кого можно занять деньги.

С учетом изложенного, являются несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что ФИО5 с Свидетель №2 сами посоветовали ему, пойти к Потерпевший №1, также, как и доводы, относительно того, знал ли Керопян о том, есть ли у Потерпевший №1 денежные средства.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший рассказал Керопяну о наличии денежных средств, ни в ходе знакомства, и совместного распития пива, перекуров, а в ходе разбойного нападения. Показания подсудимого в этой части являются непоследовательными, противоречивыми. В протоколе допроса в качестве подозреваемого, Керопян утверждал, что хотел занять денег у Свидетель №2, разговаривал о деньгах с последним. В ходе очной ставки с Свидетель №2, когда тот настаивал на том, что именно Керопян завел разговор про Потерпевший №1 (казаха), подсудимый свои показания изменил, сказав, что деньги он занимал у ФИО5 в присутствии Свидетель №2, что о том, у кого можно занять деньги, он спрашивал у ФИО5, последний указал ему на Потерпевший №1, а Свидетель №2 рассказал ему о том, где живет потерпевший. В судебном заседании подсудимый пояснил, что деньги он занимал у Свидетель №2 и ФИО5, и те оба сказали, что денег у них нет, на его вопрос о том, у кого можно занять деньги, те указали на потерпевшего. Таким образом, на очной ставке, подсудимый, узнав о содержании показаний Свидетель №2, изобличающих его в его же присутствии, свои показания изменил в удобную для себя сторону, что суд расценивает, как способ защиты.

Позиция стороны защиты об осведомленности ФИО3 о наличии денежных средств у Потерпевший №1 носит противоречивый характер, и в каждом случае направлена на улучшение положения подсудимого. Там, где выдвигается версия о том, что Керопян шел занять деньги у военнослужащих своей бывшей воинской части, сторона защиты ссылается на то, что Керопян знал, что в этот день контрактникам дают зарплату. Когда вопрос коснулся похода ФИО3 к Потерпевший №1, который также является контрактником этой же воинской части, о чем было известно Керопяну, позиция стороны защиты меняется в другую сторону, а именно, что подсудимому не было необходимости брать нож, т.к. он не знал о том, есть ли деньги у Потерпевший №1. Потерпевший пояснил в суде, что действительно в этот день он ждал зарплату.

О том, что Керопян не планировал занимать деньги у Потерпевший №1 с их последующим возвратом, и не собирался возвращать похищенные вещи, а изначально хотел совершить хищение, свидетельствует и то, что ранее с потерпевшим он не был знаком, с кем – либо из их общих знакомых, вопрос о займе денег у Потерпевший №1, и гаранте их возврата, не обсуждался. Появившись в квартире Потерпевший №1, Керопян представился вымышленным именем «ФИО6». Как пояснил потерпевший, похитив 8000 рублей, Керопян вопрос о возврате денег не ставил. Ни своих истинных данных, ни своего адреса места жительства, ни своего телефона для связи, Керопян не сообщил Потерпевший №1, что также свидетельствует о том, что ни деньги, ни ноутбук с колонками, ни телефон, подсудимый возвращать не собирался. Об этом же Керопян пояснял во время допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, который представляет его интересы в суде, а именно, что он обещал вернуть ноутбук потерпевшему, но на самом деле не собирался этого делать, сказал так, чтобы успокоить Потерпевший №1. Доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными. Вопреки мнению стороны защиты о том, что хищение денежных средств происходило вне жилища, что предметы были взяты в залог, как гарантия того, что потерпевший не обратится за помощью, в действиях Керопян будет квалифицированный разбой, который считается оконченным с момента нападения и выдвижения требований о передаче имущества.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не являлся собственником, либо арендатором квартиры, что документов, подтверждающих законность проживания Потерпевший №1 в квартире, не представлено, суд оценивает, как несостоятельные. Исследуемые события произошли в военном городке. Из показаний Потерпевший №1 следует, что квартиру они снимали совместно с ФИО8, он передавал деньги последнему, тот рассчитывался с хозяином. Факт совместного проживания с сослуживцем, подтвердил ФИО8. О том, что в <адрес> проживали ФИО8 и Потерпевший №1 были осведомлены их сослуживцы Свидетель №3, Свидетель №2. Из совокупности исследованных доказательств следует, что Потерпевший №1 находился по месту свое жительства, и имел право, пользоваться квартирой с согласия лица, в чьей собственности она была. В данном случае не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО3 те обстоятельства, как было оформлено право пользования жильем (устно, или письменно, официально, или нет). У суда нет никаких оснований сомневаться в правомерности нахождения потерпевшего в той квартире, в которой было совершено разбойное нападение, путем незаконного проникновения в нее ФИО3.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 ножа, об отсутствии необходимости его применения, суд находит несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, которому Потерпевший №1 рассказал о преступлении на следующий же день. Так как преступление было совершено при отсутствии очевидцев, в зимнее время года, когда на Керопяне, как установлено в судебном заседании, была верхняя зимняя одежда, из кармана которой он, как пояснил потерпевший, и достал нож, то доводы стороны защиты о том, что никто из свидетелей ни прямо, ни косвенно не подтверждает наличие у ФИО3 предмета, внешне похожего на нож, а также саму возможность, носить такой предмет в кармане одежды, являются необоснованными.

Ссылки стороны защиты на то, что, если бы у Керопян был бы нож, то он мог бы применить этот нож, либо иной предмет в отношении любого другого жителя <адрес>, а также в отношении ФИО5 и Свидетель №2, но он этого не сделал, что Керопян мог снять более крупную сумму с карточки Потерпевший №1, но он также этого не сделал, не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший никому не рассказал о деталях происшествия, суд находит несостоятельными, не ставящими под сомнение достоверность показаний потерпевшего, который в том, или ином объеме, в короткий промежуток времени после совершения преступления, рассказал нескольким лицам о факте открытого хищения его имущества, а ФИО17, который проживал совместно с ним, сообщил более полную информацию.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение по всей совокупности доказательств, представленных стороной защиты.

Умысел ФИО3 на совершение разбойного нападения, нашел свое подтверждение. Имея при себе, заранее приготовленный нож, Керопян с целью совершения разбоя, незаконно, т.е., без разрешения, против воли, проживающих в квартире Потерпевший №1 и ФИО8, а также ее законного владельца, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в жилище – квартиру. При разбойном нападении, Керопян умышленно использовал предмет – нож, применяя его в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшего, в виде угрозы причинения насилия, опасного для жизни, в случае отказа, выполнить его требования о передаче денежных средств. Действия подсудимого, связанные с приставление ножа к жизненно – важному органу человека - горлу потерпевшего, в момент их применения, создавали реальную опасность для жизни Потерпевший №1, притом, что эти действия были подкреплены словесной угрозой, причинить смерть. Преступление носило оконченный характер с момента начала выполнения вышеперечисленных действий, и выдвижения соответствующих требований материального характера.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.162 ч.3 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в целом во всех сферах жизнедеятельности характеризуется, либо с положительной, либо с удовлетворительной, либо с посредственной сторон;

- обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном; явка с повинной; примирение с потерпевшим; состояние здоровья; частичный возврат, похищенного имущества, активное способствование его отысканию; попытка вернуть часть похищенного, сразу, после получения информации об обращении Потерпевший №1 с заявлением о преступлении в правоохранительные органы; полное возмещение материального и морального вреда, причиненных преступлением; молодой возраст. Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку они приведены в рамках тех действий, которые признает Керопян, то есть, в рамках грабежа, а не разбойного нападения, где такое смягчающее вину обстоятельство, отсутствует. Подсудимый лишь дал признательные показания в том объеме, в котором он признает противоправность своих действий, но который по существенным, ключевым моментам отличается от тех обстоятельств, которые установил суд.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступного деяния, принимая во внимание то, что Керопян за совершение правонарушений в сфере общественного порядка, общественной безопасности не привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту, не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, суд считает возможным, не признавать в действиях подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, не находит оснований для назначения Керопяну за совершение преступления, сопряженного с угрозой для жизни человека, сопровождавшейся приставлением ножа к жизненно – важному органу человека – горлу, более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд признает исключительной, совокупность большого количества обстоятельств, смягчающих вину ФИО3, в том числе, принимает во внимание его поведение после совершения преступления, связанное с попытками, вернуть потерпевшему, похищенные вещи, факт возмещения в полном объеме материального и морального вреда, причиненного преступлением. Керопян молод, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, достойно прошел срочную и контрактную службу в рядах вооруженных сил РФ, во всех сферах жизнедеятельности с отрицательной стороны он замечен не был. При таком положении, суд считает возможным, применить к Керопяну положения ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, и ограничения свободы, учитывая то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, суд не находит.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено, не смотря на наличие совокупности смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Суд, мотивируя свое решение, исходит из фактических обстоятельств преступления, носившего дерзкий характер, и степени его общественной опасности. Керопян в ходе разбоя потребовал от потерпевшего 3000 рублей. Однако, увидев мобильный телефон, он решил похитить и его. Совершая преступление, Керопян действовал самоуверенно и нагло, его не смутило, и не остановило то, что за денежными средствами ему вместе с потерпевшим необходимо будет пройти по улице, к банкомату, расположенному, в магазине, где, как установлено в судебном заседании, в тот момент находились покупатели. Получив, требуемую сумму, Керопяну этого показалось мало, и он, действуя бесцеремонно, похитил еще 5000 рублей. Заполучив денежные средства, Керопян, почувствовав своевластие к запуганному им потерпевшему, не собирался останавливаться на достигнутом. Он вместе со своей жертвой вернулся в квартиру, откуда похитил ноутбук с колонками. Преступление Керопян совершил в военном городке, в отношении солдата – контрактника, о чем ему заведомо было известно, хотя еще недавно, он сам нес такую же службу. Преступление было совершено Керопяном в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, для отбывания наказания, следует определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде шести (6) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гладун Д.В.