Решение № 2-6182/2018 2-6182/2018~М-4277/2018 М-4277/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-6182/2018

66RS0004-01-2018-005921-03 Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2018

Дело № 2 – 6182/2018(26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компани Пром» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование которого указала следующее. Истец ФИО1 и ответчик ООО «Компани Пром» заключили договор № на оказание платных юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 120000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик так и не приступил к оказанию юридических услуг истцу, в связи с чем истец направила ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Фактически ответчик не оказал истцу никаких оплаченных услуг по данному договору. Поэтому истец просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 695 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате оформления нотариальных доверенностей на представителя в размере 3700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить против заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Компани Пром» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ее представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ООО «Компани Пром» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор №на оказание платных юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику платные юридические услуги согласно согласованному перечню, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в порядке предусмотренном настоящим договором и тарифам исполнителя.

Свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, произвела оплату в размере120000 руб.

Ответчик так и не приступил к оказанию юридических услуг истцу, в связи с чем, истец направила ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 120000 руб., в связи с отказом истца от исполнения заключенного договора и не представлением ответчиком доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению данного договора.

При этом необходимость в расторжении договора в судебном порядке отсутствует, поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, а из ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от N 2300-1 вытекает право потребителя на отказ от исполнения договора и на предъявление требования о возврате стоимости услуг в случае, если услуги оказаны не были.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60500 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплата которых подтверждена документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 695 руб. 76 коп.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом была выдана нотариальная доверенность на имя ООО «Компани Пром» для исполнения договора, которая в дальнейшем истцом была отозвана, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1850 руб. суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, учитывая, что истцом была выдана доверенность на имя представителя ФИО2 не для участия в конкретном гражданском деле, подлинник данной доверенности не приобщен в материалы настоящего дела, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1850 руб. суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компани Пром» в пользу ФИО1 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 695 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., штраф в размере 60500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компани Пром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья