Решение № 12-238/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-238/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-238/2017 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-133-0802/2017 от 30 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, 05.01.2017 в 08:56 на 11 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя автомобилем «Шевроле LACETTI» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 до 10 часов.

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В установленный законом срок ФИО3 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с выездом на полосу встречного движения не согласен. Считает, что на представленном ГИБДД видео правонарушения не видно, по какому участку дороги движется автомобиль под его управлением, не видно также, пересекает ли он какие-то разметки. Свидетель ФИО1, управлявший на момент вмененного ему правонарушения транспортным средством «Рено SR», которое он опередил, обстоятельств произошедшего не помнит. Он же считает, что ФИО1 ехал по обочине, объезжая шумовые полосы, что предоставило ему возможность опередить управляемый ФИО1 автомобиль без выезда на полосу для встречного движения. Считает, что в зимнее время года произошло смещение дороги на 11 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск, что позволило ему опередить автомобиль «Рено SR», не нарушая правил дорожного движения.

ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с этим, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, представленные как сотрудником ГИБДД, так и ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей установлено и не оспаривается ФИО3, что 05.01.2017 в 08:56 ФИО3 на 11 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск управлял транспортным средством - автомобилем «Шевроле LACETTI» государственный регистрационный знак №.

05.01.2017 указанное транспортное средство под управлением ФИО3 было задержано в связи с допущением нарушения Правил дорожного движения – в нарушение требований п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения ФИО3 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совместно с табличкой 8.5.4. «Время действия» с 07 до 10 часов.

В отношении ФИО3 05.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении, в котором подробно отражены обстоятельства вмененного ему правонарушения, с указанием нарушенных пунктов Правил дорожного движения.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении вмененного ему правонарушения, наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1, управлявший 05.01.2017 транспортным средством «Рено SR» государственный регистрационный знак №, в судебном заседании пояснил, что никогда не ездит по обочинам, в том числе не двигался по обочине 05.01.2017, при этом шумовые полосы не объезжал, так как не видит в этом смысла, кроме того, в зимнее время года эти неровности на дороге сглаживаются из-за льда. Также свидетель ФИО1 не подтвердил версию ФИО3 относительно расширения дороги в месте изгиба за шумовыми полосами. Кроме того, просмотрев видеозапись правонарушения, представленную сотрудником ГИБДД, обратил внимание судьи на то, что на ней отчетливо видно, как он едет по своей полосе движения, на обочину не смещается.

То есть, свидетель ФИО1 опровергнул защитную версию ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела нет, поэтому оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется. Показания свидетеля ФИО1 логичны, последовательны, нерпотиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных мировым судьей в судебном заседании.

К протоколу об административном правонарушении в подтверждение факта и обстоятельств правонарушения приобщена видеозапись правонарушения, на которой зафиксирован маневр обгона автомобилем «Шевроле LACETTI» государственный регистрационный знак № двигающегося в попутном направлении транспортного средства «Рено SR» государственный регистрационный знак № – опережение с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (время на записи с 04:10 до 04:44 минуты).

Также к материалам дела об административном правонарушении приобщена схема организации дорожного движения на участке с 10 по 12 километры автодороги Нижневартовск-Излучинск, согласно которой 11 километр автодороги Нижневартовск-Излучинск имеет двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении, ширина одной полосы движения 03 м 75 см (без обочин), расстояние от края обочины до середины проезжей части 05 м, ближе к километровому указателю «10» - 05 м 10 см.

При этом, по данным интернет-сайтов, распечатки с которых выполнены мировым судьей в судебном заседании, а также исходя из руководства по эксплуатации автомобиля «Рено Логан», представленного свидетелем ФИО1, и руководства по эксплуатации автомобиля «Лада Ларгус», ширина автомобиля «Шевроле LACETTI» составляет 1 725 мм, а ширина автомобиля «Рено SR» - 1 740 мм без учета боковых зеркал заднего вида.

ФИО3 не оспаривает то, что опередил автомобиль «Рено SR» 05.01.2017 в 08:56 на 11 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск.

В тоже время, вышеприведенные данные по характеристике дороги и транспортных средств свидетельствуют о том, что обогнать автомобиль «Рено SR», не нарушая при этом Правила дорожного движения, объективно невозможно при условиях, имевших место быть на момент выявления правонарушения.

Помимо указанного, был осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения с участием инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» ФИО2, свидетеля ФИО1 и ФИО3, в результате которого установлено, что на место правонарушения действительно распространяет свое действие дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой, ограничивающей время действия знака в том числе с 07 до 10 часов, расстояние от середины проезжей части до обочины составляет 03 м 70 см. Также установлено, что ширина двух автомобилей с учетом бокового интервала, необходимого для совершения маневра опережения, не позволяет разместиться двум автомобилям на проезжей части без выезда опережающего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом свидетель ФИО1 категорически отрицал то, что выезжал на обочину.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом их достаточно для установления факта правонарушения. Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей решения, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют, поскольку все доводы жалобы опровергаются исследованными судьей доказательствами, подробно изложенными в оспариваемом постановлении. Исходя из видеозаписи обстоятельств правонарушения, очевидно, что ширина проезжей части 05.01.2017 рассчитана на два автомобиля, причем, движущихся в противоположных направлениях, по середине проезжей части плотно укатанный снег, обочины также покрыты плотно указанным снегом. На видеозаписи видно, что автомобиль «Рено SR» на обочину не съезжает, при этом автомобиль «Шевроле LACETTI» опережает «Рено SR», близко разъезжается со встречным автомобилем, наблюдается возвращение автомобиля «Шевроле LACETTI» на полосу движения, по которой движется автомобиль «Рено SR», не меняющий траекторию движения.

Указанные факты не оставляют сомнений в том, что автомобиль «Шевроле LACETTI» под управлением ФИО3 совершил обгон автомобиля «Рено SR» в нарушение Правил дорожного движения, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

К исключениям автомобиль «Шевроле LACETTI» государственный регистрационный знак № не относится.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Табличка 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак. Судьей достоверно установлено и не оспаривается ФИО3, что событие правонарушения имело место в период времени действия знака – в 08:56 часов 05.01.2017.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих об объезде ФИО3 препятствия, по делу не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 27.07.2016 ФИО3 признан виновным в совершении 11.06.2016 фактически на этом же участке дороги – на 10 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск – правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 13.09.2016, исполнено ФИО3 04.08.2016, следовательно, ФИО3 на момент совершения 05.01.2017 вмененного ему правонарушения считался подвергнутым административному наказанию.

Соответственно, деяние, совершенное ФИО3, правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Административное наказание ФИО3 назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, единственно возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Нарушений процессуальных прав ФИО3 не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод по делу обоснован, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судья не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. В частности, мировым судьей дана правильная оценка видеозаписи, представленной ФИО3, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Видеозаписи с места происшествия, изготовленные ФИО3 спустя значительное время после произошедших событий (о чем свидетельствует окружающая обстановка на видео), вины ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения не исключают, поскольку условия и обстановка, запечатленные на видеозаписях ФИО3, не соответствуют условиям и обстановке места происшествия в момент совершения правонарушения 05.01.2017. Поэтому все проведенные ФИО3 и запечатленные на видеозаписи эксперименты и исследования его виновность не опровергают, поскольку произведены в условиях и обстановке, измененных относительно первоначальным, в связи с чем, являются недостоверными.

Судьей установлено, что ФИО3 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО3

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы по сути сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-133-0802/2017 от 30 марта 2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева