Решение № 21-269/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 21-269/2025

Судья: Гардер Р.Н. Дело № 21-269/2025


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Югоборонсервис» ФИО1 на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Югоборонсервис»

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – постановление должностного лица) ........ от .......... ООО «Югоборонсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Югоборонсервис» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Югоборонсервис» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Югоборонсервис» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание директор ООО «Югоборонсервис», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 87-88, 89), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Югоборонсервис» по адвоката Верцинского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения.

Основанием для привлечения ООО «Югоборонсервис» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что .......... в ................ по адресу ............, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак ........, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №42476 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,03% (0,962 т) на ось №2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,962 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 4,55% (0,364 т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,364 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Югоборонсервис» произведена специальным техническим средством - работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №........, свидетельство о поверке № ........ действительно до .......... включительно).

Действия ООО «Югоборонсервис» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы директора ООО «Югоборонсервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность исследования доказательств указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (пункт 8 часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы директора ООО «Югоборонсервис» из административного органа - МТУ Ространснадзора по ЦФО судьей районного суда был истребован оригинал обжалуемого постановления (л.д. 21).

При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение направления запроса в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники административного материала, составленного административным органом, либо его надлежащим образом заверенная копия, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Данное обстоятельство указывает на то, что решение судьи районного суда вынесено без исследования доказательств по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении им не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 января 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Югоборонсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Щербиновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.