Решение № 2-1251/2020 2-1251/2020~М-876/2020 М-876/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1251/2020

Дело № 2-1251/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П., Ю.В. к ПАО «Группа компаний «ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Е.П., Ю.В. обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний «ПИК», в котором с учетом сделанного уточнения просят взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи в собственность истца нежилого помещения в размере 305 480,14 руб., компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, расходы понесенные на оплату направления ответчику претензии в размере 213,04 руб., а также на оплату изготовления доверенности на имя представителя в размере 1 800 руб.Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство, принятое по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в сроки установленные указанным договором объект долевого строительства им не был передан.

Истцы надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, их представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 27-28) в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д. 90), в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражении, а в случае удовлетворения требований, применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 75-81).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

24.07.2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/3/7(2) (АК), согласно которому истцы приняли участие в инвестировании строительства комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности объекта долевого строительства – жилое помещение – двухкомнатная квартира, условный <адрес>, проектная общая площадь 56,20 кв.м. (л.д. 8-26).

Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцами, которые внесли ответчику сумму в полном размере, установленном договором – 8 211 831,60 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 40).

В соответствии с п. 5.1.1. – 5.1.2. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику, а участник принять от застройщика по акту прима – передачи жилое помещение после ввода комплекса в эксплуатацию, не позднее 31.12.2019 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Многоэтажные жилые дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, были введены в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2019 г. № (л.д. 82-89).

Акт приема - передачи объекта долевого участия между истцами и ответчиком был составлен и пописан 16.05.2020 г. (л.д. 115), т.е. за пределами сроков, установленных договором долевого участия.

27.01.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также о компенсации морального вреда (л.д. 38). Указанная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Каких -либо доказательств, обосновывающих факт, что неисполнения обязательств, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г., в то же время, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснения, данного в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утв. ФИО1 РФ от 04.12.2013г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2019г. по делу № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 180 000 руб. и в указанной сумме, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно произвести выплату неустойки, предусмотренной законом и компенсацию морального вреда, истцу.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, а также принимая во внимание ходатайство, заявленное ответчиком о применении к данному требованию ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом у нотариуса была оформлена доверенность на представление его интересов в суде. За указанную доверенность истцы уплатили нотариусу 1 800 руб.

Исходя из разъяснения данного в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного разъяснения, исходя из того, что доверенность, оформленная у нотариуса, содержит указание на то, что она выдана для участия представителя в данном деле, суд не имеет оснований для не признания расходов, понесенных истцом на оформление доверенности, судебными расходами.

В то же время суд признает судебными расходами, расходы, понесенные истцом на оплату направления ответчику претензии в размере 213,04 руб., так как данные расходы связаны с досудебным урегулированием спора, предусмотренным законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

Исходя из прямого указания п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 554,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.П., Ю.В. к ПАО «Группа компаний «ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу Е.П., Ю.В. в равных долях неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 213,04 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб., т.е. по 123506,52 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.П., Ю.В. к ПАО «Группа компаний «ПИК» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в доход бюджета госпошлину 6554,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.10.2020 г.