Решение № 2А-1895/2020 2А-1895/2020~М-1789/2020 М-1789/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-1895/2020

к делу № 2а-1895/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-003733-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в котором просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в виде обращения взыскания на пенсию ФИО1, так как остаток ежемесячной пенсии после взыскания ниже прожиточного минимума пенсионера. В обоснование требований указала на то, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на пенсию не учтён размер пенсии, с которой происходит удержание, что нарушает права административного истца, как должника, на условия, необходимые для нормального существования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика.

Представитель адм. ответчика Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, от начальника Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представитель заинтересованного лица.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается судом по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Суд полагает, что материалы дела не содержат сведений, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями изложенными в настоящем административном иске не нарушен.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом по делу установлено, из материалов дела следует, что Анапским городским отделом ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 59874/18/23023-ИП от 04.06.2018 года, в котором ФИО1 является должником. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 2 293 898,18 рублей, а также исполнительский сбор в размере 160 572,87 рублей.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обратил взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50 % до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно справке от 18.05.2020 года, выданной УПФР в городе-курорте Анапа ФИО1 является получателем пенсии в размере 11 601,25 рубль. Так же из данной справки следует, что от получаемой пенсии удерживается 50 % (5 800,62 рублей).

Судом установлено, что с 01.01.2020 года величина прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае составляет 9 258 рублей, прожиточный минимум пенсионера установлен Законом Краснодарского края от 11 ноября 2019 года № 4164-КЗ.

Учитывая изложенное, сумма получаемой административным истцом пенсии ниже прожиточного минимума установленного для пенсионеров в Краснодарском крае, в связи с чем удержание 50% от суммы получаемой административным истцом пенсии значительно ухудшает его материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно пункту 7 статьи 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая правовую позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 50 % не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер его дохода на дату вынесения оспариваемого постановления административному ответчику известен не был, что свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Однако, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Суд приходит к выводу, что такой уровень существования достигается при размере удержания из пенсии должника - 2 343 руб. 25 коп. (11 601,25руб.-9 258руб.). Данный размер удержания будет обеспечивать баланс интересов кредитора и должника. Оснований для его дальнейшего снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд, разрешая возникший спор, учитывает приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что для соблюдении баланса прав и интересов взыскателя и должника, а также, сохранения материального положения должника, позволяющее последнему исполнять решение суда, необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 59874/18/23023-ИП от 04.06.2018 года внести изменения в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а именно установления предела удержаний из пенсии должника ФИО1 путем уменьшения предела удержания с 50 % до 2 343 руб. 25 коп.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 59874/18/23023-ИП от 04.06.2018 года внести изменения в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а именно установления предела удержаний из пенсии должника ФИО1 Н,А. путем уменьшения предела удержания с 50 % до 2 343 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-