Апелляционное определение № 33-5670/2023 33-5670/2025 33-5670/25 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-5670/2023; 2-4995/2025

72RS0025-01-2022-013481-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 06.12.2019 по 31.10.2022 в размере 217349,38 рублей.

В остальной части иска Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2794,05 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <.......> за период с 03.02.2009 по 31.10.2022 в размере 1044004,38 рубля.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2004 года между истцом и правообладателями помещений в 10-этажном административном здании, находящемся на неделимом земельном участке, был заключен договор аренды №23-12/5 земельного участка по адресу: <.......> под 10-этажное здание с прилегающей территорией обслуживания. Согласно сведениям из ЕГРН нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 178,3 кв.м, в здании, расположенном на спорном земельном участке, с 03 сентября 2009 года принадлежат на праве собственности ФИО4 На основании заявления ответчика от 20 февраля 2016 года истцом был подготовлен проект соглашения о присоединении к договору аренды. Однако, указанное соглашение ответчиком не подписано. 22 сентября 2017 года между теми же сторонами заключен новый договор аренды №23-12/243, проект которого направлен ответчику для подписания, но ответчиком он также не подписан.

21 февраля 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 51890,22 рублей.

Указывает, что суд неверно определил площадь принадлежащих ФИО4 помещений, составляющую не 178,3 кв.м, а 907,2 кв.м, не учёл то обстоятельство, что использование части участка с кадастровым номером <.......>, адрес <.......>, фактически невозможно, поскольку доступ к ней обеспечен только через смежный участок с кадастровым номером <.......>, что является доказательством фактического разделения земельного участка. Отмечает, что мобильные ограждения на данном земельном участке установлены УК «Юпитер», а также обращает внимание, что часть земельного участка занята парковкой, пользоваться которой ФИО4 не имеет возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 настаивали на отмене решения и частичном удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ФИО7, ФИО8 поддержали письменные возражения.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 178,3 кв.м (л.д.28-29).

Данное здание расположено на неделимом земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (л.д.9-27).

28 июня 2004 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и правообладателями помещений в здании заключен договор аренды № 23-12/5 земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д.31-34).

22 сентября 2017 года Департаментом заключен новый договор аренды №23-12/243, подписанный со стороны арендаторов ООО «Рант» (л.д.36-39).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств подписания договоров ФИО4, за которым право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 03 сентября 2009 года, материалы дела не содержат.

Между тем подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ФИО4 на праве собственности нежилые помещения находящиеся на первом этаже здания по адресу: <.......>, расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......>, право собственности на который не зарегистрировано, но фактически данный земельный участок находится в пользовании ответчика, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащее взысканию в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы о неверном определении в решении суда обстоятельств, имеющих значение для дела в части площади помещений, судебная коллегия считает несостоятельными, так как расчет платы за пользование землей исчислен пропорционально площади всех принадлежащих ответчику помещений, составляющей 907,2 кв.м.

Неправильное указание судом площади помещений ответчика – 178,3 кв.м на расчет платы не повлиял, решение не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной инстанции о фактическом использовании только части земельного участка, и представленный ответчиком расчет платы, произведенный исходя из площади земельного участка, занимаемого зданием и прилегающей территорией.

По мнению ответчика, учитывая, что Департамент сдает в аренду часть помещений в здании, то аналогично договор аренды может быть заключен на часть земельного участка.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> не разделен, наличие мобильных ограждений о разделе не свидетельствует, доказательств установления их Департаментом материалы дела не содержат, предоставление в аренду части земельного участка законом не предусмотрено.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию истца о том, что нахождение в собственности ответчика помещений в здании, расположенном на земельном участке, предполагает использование данного участка в целом, в связи с чем, он обязан вносить плату за пользование земельным участком, которое рассчитывается в размере арендной платы.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.