Решение № 02-0782/2025 02-0782/2025~М-3614/2024 2-782/2025 М-3614/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-0782/2025

77RS0030-02-2024-007873-09

Дело № 2-782/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 октября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2 к., представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 фио кызы о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 является наследником первой очереди к имуществу отца фио, умершего 01 мая 2024 г. После открытия наследственного дела истец узнал, что квартира по адресу: адрес, ранее принадлежавшие наследодателю, была отчуждена в пользу ответчика по договору пожизненного содержания с иждивением. фио с мужем и двумя детьми проживала в указанной квартире более 10 лет с разрешения фио Однако, наследодатель никогда не сообщал истцу, что фио или члены ее семьи осуществляли уход за фио В ноябре 2023 г. со счета фио были сняты денежные средства в размере сумма, в 2023 -2024 г.г. списывались платежи за проезд в метро, на билеты в Синема-парк. Однако фио И в тот момент уже не вставал с постели.

В этой связи истец, ссылаясь на ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 25 февраля 2019 г., заключенный между фио и ФИО2

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебным разбирательством установлено следующее.

фио, паспортные данные, умер 01 мая 2024 г.

Наследником к имуществу фио по закону является сын ФИО3

ФИО3 в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства.

фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

Между фио и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 25 февраля 2019 г., в соответствии с которым фио безвозмездно передал в собственность ФИО2 указанную квартиру, а фио обязалась пожизненно полностью содержать фио, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена договором в размере двух прожиточных минимумов на душу населения в адрес.

Договор подписан фио и ФИО2 лично, удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности также подавалось фио и ФИО2 лично.

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 была произведена 14 марта 2019 г.

Из искового заявления, объяснений сторон следует, что фио вместе с членами ее семьи проживала в квартире по адресу: адрес, начина с 2006 г.

фио в подтверждение наличия у нее возможности осуществлять содержание фио представила выписку по счету за период с 01 января 2020 г. по 01 мая 2024 г.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора фио не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

фио недееспособным не признавался, в психоневрологическом диспансере не наблюдался.

Также не имеется оснований полагать, что договор был заключен фио под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, суд принимает во внимание и то, что истец не представил никаких доказательств того, что он сам обеспечивал престарелого отца необходимым уходом и содержанием.

Сам фио о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением или о фактах его ненадлежащего исполнения не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец узнал о наличии оспариваемого договора ранее открытия наследственного дела, суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспортные данные) к ФИО2 фио кызы (паспортные данные) о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.