Решение № 2-1503/2017 2-1503/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1503/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО7, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в защиту прав ФИО1, к ООО «Основы строительства» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд в защиту прав ФИО1 В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Общественную организацию защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил выступить в суд в защиту его нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и ООО «Основы строительства» был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить бетон <данные изъяты> ( класс <данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> куб.м. по адресу: <адрес>. Стоимость товара, согласно приложению № к договору поставки №/№ составила 357000 рублей. <данные изъяты> был доставлен потребителю, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> шт., от <данные изъяты>. Данный бетон был использован для изготовления фундамента дома. ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 и подрядчик ФИО5 заключили подряда №.Согласно приложению № к договору – калькуляции материалов и СМР по заливке фундамента стоимость работ (монолитные работы) составили 378000 рублей. Данная сумма оплачена потребителем полностью, что подтверждается двумя расписками подрядчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Для изготовления ( заливки) фундамента дома потребитель ФИО1 на общую сумму 182500 рублей приобрел, а подрядчик ФИО5 использовал следующие строительные материалы: доску обрезную, арматуру, проволоку вязальную, потребителем оплачена доставка данных материалов к месту выполнения работ.

В летний период ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки - фундамент стал крошиться и раскалываться на части. Неоднократно устно потребитель ФИО1 обращался к ответчику с претензиями на низкое качество проданного ему бетона. Представители ООО « Основы строительства» осмотрели фундамент и согласились с наличием недостатков, предложили произвести замену некачественного бетона на качественный. Ответчиком была проведена экспертиза. При замере плотности бетона эксперт устно подтвердил низкое качество бетона – « бетон не марки М-<данные изъяты> и даже марки <данные изъяты> нет». Потребитель не был ознакомлен с результатами проведенной экспертизы. Более того, представители ООО « Основы строительства» не отвечали на телефонные звонки потребителя и на его обращения по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выявленных недостатках в товаре с требованием о возмещении стоимости некачественного бетона в сумме 357000 рублей, стоимости использованных материалов в сумме 182500 рублей, выполненных работ по изготовлению фундамента в сумме 378000 рублей. Данная претензия осталась без ответа.

22.04. 2016 г. составлено экспертное заключение <данные изъяты> Согласно Заключению техническое состояние железобетонного фундамента, в соответствии с положениями <данные изъяты>, оценивается как граничное между ограниченно работоспособным и недопустимым состояниями; фактическая прочность бетона при сжатии испытанного монолитного железобетонного фундамента на объекте : жилой дом по адресу: <адрес>, ул. нагорная, <адрес>, составила <данные изъяты><данные изъяты> что соответствует фактическому классу бетона <данные изъяты> или <данные изъяты>% от заявленного класса <данные изъяты> Ответчик уведомлялся о проведении экспертизы по качеству бетона, однако, на экспертизу не явился.

В связи с продажей потребителю бетона ненадлежащего качества, ему пришлось повторно заключить договор подряда и произвести расходы для восстановления нарушенного права в сумме 825173 рубля.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования потребителя. Нарушение сроков выполнения требования потребителя на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дня. Ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, тем самым ему причинен моральный вред.

В исковом заявлении Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области просит взыскать с ООО « Основы строительства» в пользу ФИО1 расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права в сумме 825173 рубля, из которых стоимость бетонных работ- 312000 рублей, стоимость материалов – 513173 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения судом, расходы по проведению экспертизы в сумме 14500 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6630 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области ФИО2 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО « Основы строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании ответчик уведомлялся заказным письмом с уведомлением, от получения судебной повестки, направленной заказным почтовым отправлением, уклонился, о чем свидетельствует возврат судебной повестки с уведомлением за истечением срока хранения. Неполучение повестки не может быть признано уважительным. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "(прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Общественную организацию защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил выступить в суд в защиту его нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и ООО «Основы строительства» был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить бетон <данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> куб.м. по адресу: <адрес>. Стоимость товара, согласно приложению № к договору поставки № составила 357000 рублей. Бетон <данные изъяты> был доставлен потребителю, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Данный бетон был использован для изготовления фундамента дома. ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 и подрядчик ФИО5 заключили подряда №.Согласно приложению № к договору – калькуляции материалов и <данные изъяты> по заливке фундамента стоимость работ ( монолитные работы) составили 378000 рублей. Данная сумма оплачена потребителем полностью, что подтверждается двумя расписками подрядчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Для изготовления ( заливки) фундамента дома потребитель ФИО1 на общую сумму 182500 рублей приобрел, а подрядчик ФИО5 использовал следующие строительные материалы: доску обрезную, арматуру, проволоку вязальную, потребителем оплачена доставка данных материалов к месту выполнения работ.

Из объяснений представителя процессуального истца следует, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки - фундамент стал крушиться и раскалываться на части, неоднократно устно потребитель ФИО1 обращался к ответчику с претензиями на низкое качество проданного ему бетона. Представители ООО « Основы строительства» осмотрели фундамент и согласились с наличием недостатков, предложили произвести замену некачественного бетона на качественный. После чего ответчиком была проведена экспертиза. При замере плотности бетона эксперт устно подтвердил низкое качество бетона – « <данные изъяты> и даже марки <данные изъяты>». Потребитель не был ознакомлен с результатами проведенной экспертизы. Более того, представители ООО « Основы строительства» не отвечали на телефонные звонки потребителя и на его обращения по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выявленных недостатках в товаре с требованием о возмещении стоимости некачественного бетона в сумме 357000 рублей, стоимости использованных материалов в сумме 182500 рублей, выполненных работ по изготовлению фундамента в сумме 378000 рублей. Данная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО1 составлено экспертное заключение <данные изъяты> Согласно Заключению техническое состояние железобетонного фундамента, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как граничное между ограниченно работоспособным и недопустимым состояниями; фактическая прочность бетона при сжатии испытанного монолитного железобетонного фундамента на объекте : жилой дом по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> Мпа, что соответствует фактическому классу бетона <данные изъяты> от заявленного класса <данные изъяты>. Ответчик уведомлялся о проведении экспертизы по качеству бетона, однако, на экспертизу не явился.

В связи с продажей потребителю бетона ненадлежащего качества, ему пришлось повторно заключить договор подряда и произвести расходы для восстановления нарушенного права в сумме 825173 рубля, из которых стоимость бетонных работ составила 312000 рублей : монтаж подушки – 18000 рублей, заливка бетона 294000 рублей; стоимость материалов 513173 рубля ( бетон 298200 рублей, доска обрезная – 20573 рубля, арматура – 188400 рублей; доставка материалов – 6000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской подрядчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не были приняты меры по безвозмездному устранению недостатков в товаре, не были приняты меры по возвращению уплаченной за товар стоимости и возмещению убытков, в связи с чем, ФИО1 принял меры по устранению недостатков в товаре, его расходы по устранению недостатков товара составили 825173 рубля и в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей он имеет право на возмещение данных расходов продавцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчиком не предоставлено доказательств, ставивших под сомнение позицию истца.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО « Основы строительства» необходимо взыскать 825173 рубля.

Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит исчислять неустойку с 04.12.2015 г. на момент вынесения решения суда. Однако, суд отмечает, что в досудебном порядке ответчику истцом были предъявлены требования о возмещении стоимости товара и убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Однако, впоследствии – 20.06.2016 г. истцом был заключен договор подряда на исправление недостатков приобретенного у ответчика товара, Доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии о возмещении расходов по устранению недостатков суду не предоставлено. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 04.12.2015 г. по 20.06.2016г. Неустойка составит 710430 рублей ( 357000 рублей х1%х199). В данном случае ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, не заявлено и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, удовлетворив его требования в части взыскания морального вреда частично.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию подлежит штраф в сумме 770301 рубль 50 коп., исходя из расчета: ( 825173 + 710430+5000) : 2.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в интересах ФИО1 в суд обратилась общественная организация защиты прав потребителей, штраф в сумме 385150 рублей 75 коп. должен быть взыскан в пользу истца ФИО1 и в сумме 385150 рублей 75 коп. – в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление искового заявления ФИО1 уплачено 5000 рублей Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 В данном случае расходы по составлению искового заявления не могут являться судебными расходами материального истца ФИО1, поскольку с исковым заявлением в суд обратилась непосредственно Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 14500 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Основы строительства», исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14212 рублей 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Основы строительства» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков товара в сумме 825173 рубля, неустойку в сумме 710430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 14500 рублей, штраф в сумме 385150 рублей 75 коп. В остальной части иска о компенсации морального вреда и неустойки – отказать.

Взыскать с ООО « Основы строительства» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области штраф в сумме 385150 рублей 75 коп.

Взыскать с ООО « Основы строительства» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14212 рублей 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь