Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1424/2017

№ 2-1424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «85 ремонтный завод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «85 ремонтный завод, в обоснование которого указал, что он по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении с ним не был произведен полный расчет по зарплате, задолженность составляет 33491,20 руб. Просил суд взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать 30100,57 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы и 10000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «85 ремонтный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В нарушение указанных норм права, АО «85 ремонтный завод» не произвело истцу полный расчет по зарплате в день увольнения. Задолженность по зарплате составляет и компенсация за задержку зарплаты составляет 63591,78 руб., что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. за №.....

Таким образом, ответчик не отрицает задолженность перед истцом в спорном размере, доказательств ее оплаты истцу суду не представил, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за задержку зарплаты в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца – задержка выплаты заработной платы, ему подлежит компенсации причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 2407,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 63591,78 руб. и 1000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» госпошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в размере 2407,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова