Решение № 12-329/2017 12АП-329/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-329/2017

Дело № 12ап-329/2017


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 06 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцевой А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мотивирует тем, что в представленной суду произведенной сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду видеозаписи из-за не четкого изображения не возможно определить марку машины, ее государственные регистрационные номера. На видео виден свет ксеноновых фар, в то время как у заявителя транспортное средство с галогеновыми желтыми фарами. Следовательно, судом не принято во внимание, что на видеозаписи изображено другое транспортное средство.

Также в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неверно истолкованы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5

Как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 приехали на ... к магазину «Ман», где уже находился ФИО1 в своем автомобиле GREAT WALL, после чего ФИО4 уехал. Однако, свидетели показали, что к магазину подъехали двое ФИО1 на пассажирском сиденье и ФИО5, который был за рулем вышеуказанного транспортного средства. Не были заслушаны показания свидетеля ФИО6, который непосредственно видел подъезжающий автомобиль GREAT WALL, принадлежащий на праве собственности ФИО1, где за рулем автомобиля находился ФИО5 и видел, как последний выходил из машины с водительской стороны.

Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы заявителя и отмене постановления мирового судьи. Суду пояснил, что в его должностные обязанности входит выявление случаев управления транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в Центральном районе г.Волгограда, в ходе которой им был замечен автомобиль GREAT WALL, водитель которого, увидев сотрудников ДПС, резко свернул в парковочный карман у магазина. Когда он подошел к указанному автомобилю, находящийся за управлением водитель ФИО1 пересел на пассажирское сидение. Кроме ФИО1 в автомобиле больше никого не было. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он проходил медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он отказался. Административный материал в отношении ФИО1 составлен в присутствии понятых.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем GREAT WALL, г/н А 875 ME 34 rus., двигался по ..., возле ... Центральном районе г.Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении, с ознакомлением которого, ФИО1 в присутствии понятых отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах, сделанных уполномоченным на то лицом в Акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО7 который пояснил, что работает в одном экипаже вместе с инспектором ФИО3 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль GREAT WALL, за рулем данного автомобиля находился ФИО1, который утверждал, что автомобилем он не управлял. У ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожного покрова. При составлении протокола в отношении ФИО1 присутствовали двое понятых. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем медицинское освидетельствование он прошел в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что употреблял спиртные напитки, в связи с чем ему нужен трезвый водитель, чтобы отогнать автомобиль. Он со своим знакомым ФИО8 прибыл на ... к магазину «Ман», после чего уехал, а ФИО8 остался, чтобы перегнать автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и предложил заработать - перегнать автомобиль, принадлежащий ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Он и ФИО4 приехали на ... к магазину «Ман». ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 1000 руб. и он зашел в магазин, чтобы купить сигареты. Когда он вышел из магазина, возле автомобиля ФИО1 стояли сотрудники ДПС. Позже автомобиль ФИО1 забрал эвакуатор. От сотрудников ДПС он слышал, что страховой полис на автомобиль ФИО1 поддельный

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 В служебном автомобиле сотрудников ДПС находился водитель ФИО1, который никаких пояснений инспекторам не давал. При составлении административного материала присутствовали двое понятых

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО7, а также свидетеля ФИО9 суд считает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются между собой.

Вместе с тем, мировой судья пришел обоснованно к выводу о несостоятельности пояснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО3, ФИО7, свидетеля ФИО9, а также имеющимися в материалах дела протоколами и актом медицинского освидетельствования, и оценивает их как возможность помощи в избежание ответственности.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО6 является несостоятельным, поскольку ни кем из сторон не было заявлено ходатайство о необходимости вызова и допроса свидетеля, однако судом по своей инициативе был вызван для допроса ФИО6, но не явившийся в судебное заседание.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах отрицание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было,

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...