Апелляционное постановление № 22-252/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-252/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом и о взыскании процессуальных издержек,

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2024, которым осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ ( с отменой условного осуждения по приговорам от 29.02.2022, 26.07.2022 и 18.10.2022) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 18.02.2023 до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом вынесены обжалуемые постановления, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что исходя из целей наказания и задач, указанных в ст.9 УИК РФ, законом установлены основания для принятия решения в порядке ст.80 УК РФ. Согласно материалам его личного дела, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания он не допускал, на стадии следствия полностью возместил ущерб, вину признал полностью, раскаялся, трудоустроен с первых дней прибытия в исправительное учреждение, несмотря на то, что поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет, взысканиям за недобросовестное отношение к труду не подвергался. В личном деле имеется его заявление о привлечении к работам в порядке ст.106 УИК РФ сверх двух часов в неделю, что положительно характеризует его отношение к труду. Считает, что главное значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, стремление к выполнению программ психологической коррекции личности, социально-полезные связи, добросовестное отношение к воспитательным мероприятиям, данные, свидетельствующие об активной позитивной позиции. Им получены три поощрения менее, чем за год пребывания в исправительном учреждении, а отказ в удовлетворении его ходатайства не соответствует п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Само по себе отсутствие поощрения за труд и отсутствие поддержки со стороны администрации исправительного учреждения не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Несогласен также с взысканием с него вознаграждения адвокату, со ссылками на отсутствие финансовых возможностей, работа в ИК-4 не приносит дохода, при этом он не отказывается от работ. Просит освободить его от процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гомзякова Н.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колесова К.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановления суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Для лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее не менее одной трети срока назначенного срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, меры, принятые к возмещению причиненного ущерба, иному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна замена наказания более мягким видом, не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении дела суд учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе все данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, сделал выводы, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Данные выводы мотивированы, в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, в исправительном учреждении он содержится с марта 2024 года, трудоустроен в июле 2024 года и с июля 2024 года поощрялся 3 раза поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, к дисциплинарной ответственности не привлекался, исковых обязательств, связанных с возмещением ущерба от преступлений, не имеет. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, не смотря на наличие признаков положительной динамики, ходатайство ФИО1 не поддерживает, мотивируя свою позицию формальным отношением осужденного к труду и систематическим невыполнением им нормы выработки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку за период март - июнь 2024 года ФИО1 себя положительно не проявил, а также учитывая его отношение к труду и позицию администрации учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам осужденного, процессуальные издержки судом обоснованно взысканы с него, учитывая его трудоспособность и отсутствие оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом и о взыскании с него процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов