Решение № 2-897/2021 2-897/2021~М-3720/2020 М-3720/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-897/2021

Дело № 2- 897/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части хозяйственных построек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, а именно сносе части хозяйственных построек, площадь которых заходит на земельный участок ФИО2

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> на котором расположен жилой дом. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выноса границы земельного участка истца на местность. Согласно заключению кадастрового инженера выявлено наложение фактических границ хозяйственных построек смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 48 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить данное нарушение, направив в его адрес претензию, однако ответчик не отреагировал на требование. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что часть принадлежащего ФИО2 земельного участка занята постройками, принадлежащими ФИО2, поэтому ФИО2 просит снести часть построек, которые расположены на его участке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постройки на его участке строили его предки, отец, после смерти которого он ничего не менял.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1794+/-29,65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57). Границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>(л.д.82).

Согласно техническому отчету выноса границы земельного участка с кадастровым номером № на местность, в результате выноса (установления) на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено наложение фактических границ хозяйственных построек смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 48 кв.м., приложен ситуационный план(л.д.41-45).

Со слов ответчика ФИО2 установлено, что хозяйственные постройки на границе между № были возведены до его рождения его предками, а когда он стал собственником домовладение, то их местоположение не менял.

Согласно карточке учета строений 1964-1966 годы по домохозяйству ФИО2 Гайникамал хозяйственные постройки - абзар, крика, конюшня были возведены в 1930 году(л.д.90-93).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» (л.д.102-104).

Согласно проведенному экспертному исследованию установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № в назначенное экспертом время на земельном участке отсутствовал, доступ к земельному участку не обеспечил, в связи с чем провести полный анализ земельного участка эксперту не представилось возможным.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН -1607 кв.м., по инвентаризации земель -1607 кв.м., по фактическим замерам – 1651 кв.м. На схеме расположения границ участков на стр. 15 заключения отражены граница участков по замерам эксперта, декларированные границы спорных участков и граница участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН(л.д.133).

В точках н12,н13,н14,н15 смежная граница между земельными участками проходит по строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Эксперт пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка на основании следующего.

Согласно учетной карточке 1964-1965 г, выданной и в свое время проведенной инвентаризацией Молвинским сельским советом: абзар и крика имеют год постройки 1930г. Данные строения в настоящее время расположены на земельном участке № по смежной границе между земельными участками № по точкам н12, н13, н14, н15 (схема 1), то есть на момент проведения инвентаризации земель данные строения на местности существовали. Фактически данные строения при визуальном осмотре эксперта, имеют действительно давностный характер, местами данные строения уже прогнили.

Согласно государственному акту на земельный участок с кадастровым номером № он был выдан на имя ФИО3 Муниры на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Молвинского Совета местного самоуправления и состоял из двух контуров, один из которых, граничащий с участком ФИО2, в настоящее время имеет кадастровый №.

В соответствии с правоустанавливающим документом, содержащим графику при его образовании, размеры одного участка составляют 70 м. в длину и 20 м. в ширину, площадь земельного участка составляет 1400 кв.м, второй участок имеет размеры 86 м длину и 14 ширину, площадь второго участка составляет 1206 кв.м в сумме два земельных участка соответствуют общей выделенной площади в 0,26 га. Местоположение второго земельного участка эксперту неизвестно.

По фактическим замерам эксперта по фасаду земельный участок с кадастровым номером № составляет 19,41 м (за границу участка принят край сарая, расположенный на земельном участке № в точке н19), длина участка составила 82,76 м, по задней стороне 20,99 м. Если заднюю сторону участка № соединить с фасадной частью по прямой линии, то получится площадь земельного участка 1647 кв.м., что больше, чем в правоустанавливающих документах на 247 кв.м.

Уточнение границ земельного участка № произведено с увеличением площади участка ориентировочно на 247 кв.м. относительно Государственного акта на данный земельный участок.

При сравнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, эксперт видит, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № идентичные. Уточненная граница № полностью совпадает с декларированной границей №.

При сопоставлении фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН,

видно, что граница земельного участка по инвентаризации и граница уточненного земельного участка пересекают пополам строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (год постройки 1930г согласно карточке учета).

В соответствии с Методикой экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков. (Утверждена научно-методическим советом ФИО1 федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России, Москва 2007 г.), где в основу экспертного решения ложатся технические документы на строения, существующие и существовавшие на местности в период выделения земельных участков, распознавание данных построек на местности, их координирование, сопоставление полученных результатов, эксперт пришел к выводу о несоответствии границ, внесенных в ЕГРН по материалам инвентаризации, выполненных геодезических работ ненадлежащего качества, на основании которых в ЕГРН были внесены недостоверные сведения относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет

уточненную площадь, но она не соответствует фактическому местоположению границы, следовательно, проведенные кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № были выполнены камеральным способом (без выезда на местность и продублировали ошибки определения координат по материалам инвентаризации в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № была увеличена по фасаду на 2,32 м по сравнению с правоустанавливающим документом и совершенно не соответствует местности (на местности границами участков, имеющие искусственное закрепление границ, являются строения, которые носят давностный характер, существовали на местности во время проведения инвентаризации земель.) Исходя из вышеизложенного, границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены аналитическим способом, то есть по материалам инвентаризации, в которые уже были внесены недостоверные сведения относительно данной смежной границы, в результате чего, ошибка, допущенная при инвентаризации земель, была продублирована при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь пересечения объектов капитальных строений и установленного на местности ограждения по фактическому использованию со сведениями из ЕГРН составляет 42 кв.м. <адрес> не входила и не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате чего в площадь по инвентаризации земель была внесена неправильная площадь земельного участка, как и №. Если из фактической площади 1651 кв.м вычесть ошибку определения границ 42 кв.м. получится площадь по инвентаризации земель 1609 кв.м. (с учетом предельно-допустимой погрешностью +/- 14 кв.м ).

На основании указанных причин эксперт пришел к заключению, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Выполненная ненадлежащим образом инвентаризация земель в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, привела к внесению недостоверных сведений по материалам инвентаризации в ЕГРН, затем данная ошибка была продублирована при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, так как межевание выполнено без выезда на местность.

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

По мнению представителя истца в связи с наличием существенных нарушений при проведении экспертизы доверять выводам эксперта нельзя.

Однако, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, имеющей соответствующую квалификацию и опыт проведения землеустроительных экспертиз. При проведении экспертизы эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольский городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО2 о сносе незаконной постройки, предоставлении права самостоятельно снести постройку, взыскании судебной неустойки, В удовлетворении исковых требований как ФИО2, так и ФИО2 было отказано. При этом в материалы гражданского дела была представлена пояснительная записка кадастрового инженера ИП ФИО7, согласно которой фактическая (по забору) граница участка № не совпадает с границей участка по сведениям ГКН. С западной стороны участка с кадастровым номером № расположен участок с номером № Выявлена реестровая ошибка (наложение) в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

С восточной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не уточнены. Выявлено, что граница участка проходит через строения участка с кадастровым номером № (том 1, л.д.127-128).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не было допущено нарушения прав истца ФИО2 Судом было установлено, что хозяйственная постройка ФИО2 существует на местности длительное время, существовала до проведения инвентаризации и до предоставления участков в собственность. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о сносе части хозяйственных построек следует отказать.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не заявляли требований об установлении границ между земельными участками. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. Вместе с тем результаты проведенной по данному делу землеустроительной экспертизы могут быть использованы сторонами в дальнейшем при установлении смежной границы между участками № по соглашению сторон или в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 263, 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса части хозяйственных построек, площадь которых заходит на земельный участок истца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья