Решение № 12-394/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-394/2017

12-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балуевой И.В.- К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Балуевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Балуева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Балуевой И.В.- К.В. просит отменить вышеуказанное постановление. Указывает, что оснований полагать, что Балуева И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ДПС не было. ПДД она не нарушала, запаха изо рта у нее не было и не могло быть. Она вообще не употребляет алкогольные напитки, и указала, что инспектор ей посоветовал отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что она может пройти его сама. Инспектор требовательно настаивал, чтобы она подписала протокол и заявила, что отказывается от медицинского освидетельствования. Балуевой И.В. несколько раз предлагали дышать в трубку прибора, что она делала неоднократно, все это было записано, видеозапись приобщена к материалам дела, кроме того, по записи видно, что она настаивала на доставление в наркологический диспансер и прохождения освидетельствования там, но ей было отказано. Указал, что протокол составлен без ее присутствия и без участия понятых, что является грубым нарушением действующего законодательства. Видеозапись приобщена также с нарушением законодательства.

В судебном заседании Балуева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в ту ночь подвозила своего знакомого ФИО2 до дома, когда он вышел, она продолжила движение по <адрес>, через некоторое время ее остановили сотрудники полиции, пояснили, что имеются основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и заставили дышать в трубку, она неоднократно это делала, но безрезультатно, сама просила отвезти в наркодиспансер, но ей было отказано. В тот вечер спиртные напитки она не употребляла, следовательно оснований для привлечения к административной ответственности у ИДПС не было.

Защитник Балуевой И.В. К.В. доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что по делу допущены грубые процессуальные нарушения, что не позволяет признать вынесенное постановление законным и обоснованным. Из видеозаписи явно просматривается, что Балуева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, сама просила отвезти ее на мед. освидетельствование в наркологический диспансер. Процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС ей на руки не выдавались, у нее был один протокол о задержании транспортного средства.

Инспектор ДПС К.Е. в судебном заседании показал, что в тот вечер он дежурил вместе с инспектором Ц.Д. в <адрес> на патрульном автомобиле. Из ДЧ поступила информация о том, что автомобилем Ситроен управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, они проследовали по адресу указанному в сообщении, через некоторое время ими был остановлен вышеназванный автомобиль под управлением водителя, как впоследствии было установлено Балуевой И.В., в отношении которой имелись основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее был резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на месте, но она неоднократно не «продувала» в прибор и когда инспектор Ц.Д. предложил пройти ей медицинское освидетельствование она отказалась, что отчетливо просматривается на представленной видеозаписи, которая приобщена к материалам дела на законных основаниях- она указана в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых, поскольку велась видеозапись, от подписи в процессуальных документах Балуева И.В. отказалась, однако все копии ей были вручены сразу после составления, о чем имеется отметка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Балуевой И.В -ремонтировал ее компьютер, поскольку просидел у нее допоздна, она предложила подвезти его до дома, он согласился. Пояснил, что в от вечер не видел, чтобы Балуева И.В. выпивала, она садилась за руль абсолютно трезвой.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу <адрес> Балуева И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, рапорте инспектора ДПС К.Е., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у Балуевой И.В.: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Балуевой И.В. на медицинское освидетельствование, а Балуева И.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Балуева И.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нём обстоятельства совершения административного правонарушения Балуевой И.В. также не оспорены.

Представленные доказательства ее вины в совершении административного правонарушения мировой судья оценил полно и объективно.

При таких обстоятельствах действия Балуевой И.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что Балуева И.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, напротив настаивала на проведении медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку представленные в деле рапорт сотрудника ДПС К.Е., исследованная в судебном заседании видеозапись, показания инспектора ДПС К.Е., данные им в судебном заседании суда второй инстанции в совокупности дают основания сделать вывод о том, что Балуева И.В. отказалась от освидетельствования на месте и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защиты все процессуальные действия законно проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ,

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доказательств, имевших место процессуальных нарушений, в судебное заседание заявителем не представлено.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Балуевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Балуевой И.В.- К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Заикина