Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 ноября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Д.Г.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 016 рублей.

Произведенная выплата за причиненный ущерб транспортному средству находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП ФИО1 не имел права управлять транспортным средством <данные изъяты>, т.к. согласно договору КАСКО № не был вписан в полис.

Единственным допущенным к управлению лицом является Д.В.М.

Таким образом, ФИО1 не имел права управления транспортным средством.

По договору КАСКО его риск причинения вреда транспортным средством застрахованному по договору добровольного страхования не был застрахован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 136016 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 3 920 рублей 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № №.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Д.Г.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 016 рублей.

На момент ДТП ФИО1 не имел права управлять транспортным средством Kia, так как согласно договору КАСКО № не был вписан в полис. Единственным допущенным к управлению лицом являлся Д.В.М.

Таким образом, по договору КАСКО № № риск причинения вреда т/с, застрахованному по договору добровольного страхования не был застрахован.

При этом указала, что истец не учитывает тот факт, что риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно данным истца, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 016 рублей. В связи с этим страховая компания ФИО1 может полностью покрыть убытки, причиненные истцу. Поскольку сумма в размере 400 000 рублей достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу. Но по неизвестным ФИО1 причинам, истец не обращался в страховую компанию ответчика за получением страховой выплаты.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Собственником транспортного средства является Д.Г.И.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Выполняя обязательства по договору в соответствии со ст.929 ГК РФ, истец ООО «Зетта Страхование» выплатил Д.Г.И. причиненный транспортному средству ущерб в размере 136016 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ не относятся, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании суд считает, что у страховой компании возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 136016 рублей.

Доводы представителя ответчика о возможности взыскания понесенных убытков со СПАО «Ингосстрах» - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика судом не принимаются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку исходя из положений статьи 1 Федерального закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страхование гражданской ответственности при использовании транспортного средства перед собственником этого транспортного средства законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 920 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 136 016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей 32 копейки, а всего 139935 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев