Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело 2-379/17

Поступило в суд 14.04.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2017 г. р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Фоль М.Ю.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредитной линии по продукту «кредитная карта» №, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 20 процентов годовых.

Ответчик нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности. Задолженность по возврату кредита составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., из которых: проценты за срочную задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб..

Просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить взыскиваемую пеню в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на её иждивении двое несовершеннолетних детей, она не работает, также указала, что последний платеж совершила в ноябре или декабре <данные изъяты>, банк мог своевременно обратиться в суд.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дел, заслушав пояснения ответчицы, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО)» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 20 процентов годовых.

Из истории договора следует, что ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита не выполнила.

Согласно п.п. 2.2 Договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает проценты в размере 20 процентов годовых.

Пунктом 3.3.1 Договора Заемщик обязан своевременно погашать обязательства, указанные в п.2.8, п.2.14, а также иные платежи, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита, суд находит, что указанные требования истца о взыскании неустойки законны, однако размер данной неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика. Суд приходит к выводу, что неустойка должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также просроченных процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истец оплатил государственную пошлину в размере 2155,49 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты на срочную задолженность;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты на просроченную задолженность;

- <данные изъяты> рублей – пеня.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017.

Судья М.В.Мухина