Решение № 2А-2964/2019 2А-2964/2019~М-2321/2019 М-2321/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-2964/2019

Дело № 2а-2964/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огнивенко О.Б.,

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, действующей, в том числе, в интересах административного ответчика - старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3,

представителя административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 и старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3 по сводному исполнительному производству № 40748/12/22/22СВ от 26.06.2012, выраженном в неприменении мер принудительного исполнения по оценке и реализации земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6,6 га, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный в <адрес> (<адрес>») и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6,6 га, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный в <адрес> (<адрес> принадлежащих ФИО6 и ФИО7 на праве общей совместной собственности.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного административного искового заявления, указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 40748/12/22/22-СД от 06.06.2012 г., возбужденное на основании исполнительных листов № ВС029699186 от 18.04.2012 и № ВС029699187 от 18.04.2019, выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-300/20121, исполнительных листов № ФС003683612 от 30.07.2015, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 задолженности в пользу - ФИО8 по состоянию на 20.05.2019 на общую сумму 6234975, 65 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.02.2015 по делу № 2-11/2015 в счет погашения долга обращено взыскание на два земельных участка, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственности с кадастровыми номерами: ***.

Впоследствии на основании определения суда от 13.10.2015 по делу № 2-11/2015 произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО5.

Однако, до настоящего времени, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не произведено обращение взыскания на два вышеуказанных земельных участка по следующим причинам.

После вынесения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.02.2015 г. в ОСП по Индустриальному району г. Барнаула представителю истца пояснили, что должна быть произведена оценка данных земельных участков в рамках сводного исполнительного производства, в апреле 2016 г. была назначена такая оценка, которая до настоящего времени не завершена.

Летом 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула представителю истца устно было разъяснено, что в Управлении ФССП по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО9 отказано в проведении оценки данных земельных участков на том основании, что у супругов П-вых земельные участки находятся в совместной собственности, а их необходимо разделить в судебном порядке по 1/2 доли и истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о разделе общего совместного имущества супругов ФИО6 и ФИО7

Однако, административный истец указывает, что по сводному исполнительному производству и по исполнительным листам супруги П-вы оба являются солидарными должниками, в связи с чем раздел общего имущества супругов в данном случае не нужен.

На обращение истца от 26.06.2017, направленное, в том числе в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула, старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 направлен ответ от 29.08.2017, в котором указано, что, согласно выписке из ЕГРП, за ФИО6 указанные в акте описи земельные участки зарегистрированы на праве общей совместной собственности, а также имеется ссылка на ст. 255 ГК РФ.

Однако, указанные в акте описи земельные участки зарегистрированы на праве общей совместной собственности как за ФИО6, так и за ФИО7 - вторым солидарным должником по исполнительным листам.

Административный истец полагает, что поскольку супруги П-вы являются солидарными должниками по исполнительным листам - раздел общего имущества супругов является нецелесообразным.

Кроме того, указывает, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.02.2015 г. по делу № 2-11/2015 в счет погашения долга обращено взыскание на два земельных участка, принадлежащих ФИО6 и ФИО7 на праве общей совместной собственности без какого-либо раздела общего имущества супругов.

Кроме того, в ответе от 29.08.2017 старший судебный пристав указывает, что судебным приставом-исполнителем 09.08.2017 в Белокурихинский городской суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки, арестованные по актам описи от 20.07.2016. Однако, Белокурихинский городской суд 05.09.2017 оставил указанное исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен в суд от имени УФССП России по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула, вместе с тем, доверенность на предъявление и подписание такого иска в суд не представлена.

Административный истец также указывает, что неоднократно обращался в УФССП по Алтайскому краю с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей. Из последнего ответа на обращения административного истца следует, что судебными приставами исполнителями ОСП Индустриального района г. Барнаула все же направлялись исковые заявления о выделе долей должников в праве общей совместной собственности, однако, повторные обращения были возвращены Белокурихинским городским судом, поскольку ими не был представлен необходимый пакет документов.

Административный истец считает, что все возвраты исковых заявлений из Белокурихинского городского суда по причине не предоставления необходимого пакета документов к иску говорит о полной некомпетентности судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула.

В связи с чем истец полагает, что до настоящего времени никаких принудительных действий по обращению взыскания на земельные участки и иное имущество должников не произведено.

Погашение супругами П-выми суммы долга по сводному исполнительному производству путем удержаний из заработной платы, по мнению ФИО5, не является эффективной мерой принудительного исполнения, при их ежемесячной сумме перечислений около 4 500 рублей погашение суммы долга произойдет через 115 лет, тем более, когда имеется недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула допущены виновные нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии полных и своевременных мер по обеспечению исполнения судебных решений, чем нарушено его право, как взыскателя, на доступ к правосудию.

Кроме того, административный истец указал, что ответ из УФССП по Алтайскому краю получен им 14 мая 2019 г., что подтверждается почтовым конвертом от 02.05.2019.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненного административного иска, просила их удовлетворить.

На основании приказа УФССП России по Алтайскому краю от 07.06.2019 № 1056-к судебный пристав-исполнитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 10.06.2019 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, по ходатайству представителя административного истца исключена из числа административных ответчиков.

В связи с чем судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, действующая, в том числе, в интересах административного ответчика - старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

От административного ответчика начальника отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что на исполнении в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство № 40748/12/22/22-СДот 06.06.2012 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности в размере 6 374 421,71 руб.

В рамках принудительного исполнения сводного исполнительного производства с должников взысканы денежные средства в сумме 283 488,60 руб.

19.05.2014 направлено постановление об удержании из заработной платы в рамках исполнительного производства № 40748/12/22/22 в отношении ФИО7 в пользу ФИО5 С 27.10.2014 производятся удержания из доходов должника, а именно со счета и перечисление в счет погашения задолженности взыскателям.

19.05.2014 направлено постановление об удержании из заработной платы в рамках исполнительного производства № 40748/12/22/22 в отношении ФИО6 в пользу ФИО5 С 27.10.2014 производятся удержания из доходов должника, а именно со счета и перечисление в счет погашения задолженности взыскателям.

Также в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены принадлежащие должникам 8 земельных участков. 26.02.2016 произведен арест 8 земельных участков, принадлежащих должникам.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.02.2015 частично удовлетворены исковые требования взыскателя и обращено взыскание на два земельных участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, административный ответчик указывает, что обратить взыскание на вышеуказанное имущество должников, принадлежащее им на праве общей совместной собственности не представляется возможным ввиду того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, считает, что вышеуказанный Федеральный закон четко закрепляет права должника на имущество, в отношении которого может быть принято решение об обращении на него взыскания. Полагает, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на иных правах, в том числе общей совместной собственности, не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

При этом механизм обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности, регламентирован ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения не нее взыскания.

В связи с чем, для решения вопроса о выделе доли должника в общем имуществе супругов необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением, что неоднократно разъяснялось взыскателю, однако последним до настоящего времени не принимаются меры по выделу доли должника в общем имуществе супруга.

Ссылка административного истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.02.2015, которым обращено взыскание на два земельных участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7, без какого-либо раздела общего имущества супругов, по мнению административного ответчика, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанным решением обращено взыскание на земельные участки применительно к ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, то есть обращение взыскания на земельные участки без соответствующего судебного акта в принципе невозможно.

При этом перед судом не ставился вопрос о выделе доли должника в общем имуществе супругов, а также о том, что земельные участки принадлежат должникам на праве общей долевой собственности.

Полагает, что предъявление на принудительное исполнение исполнительных документов в отношении одного из солидарных должников по его обязательствам приведет к нарушению требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности распределения денежных средств пропорционально требованиям взыскателей, так как денежные средства от реализации имущества солидарных должников, принадлежащего им на праве общей совместной собственности не могут распределяться для удовлетворения требований взыскателей каждого из должников по той причине, что взыскание обращено не на имущество конкретного должника, а на имущество, принадлежащее нескольким должникам одновременно.

Также полагает, что предъявление одним из солидарных должников исполнительного документа о взыскании в его пользу со второго должника приведет к тому, что будет обращено взыскание на имущество взыскателя для удовлетворения его же требований.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по обращению взыскания на имущество должников, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, что свидетельствует об отсутствии одного из двух совокупных условий, необходимых для признания бездействия незаконным - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам. А бездействие с 2015 года взыскателя, выразившееся в не реализации своих прав на выдел доли должника в общем имуществе супругов, как то предусмотрено ст. 255 ГК РФ, явно свидетельствует об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с чем просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв, пояснения в котором аналогичны пояснениям, представленным административным ответчиком - начальником отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представили в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что судебным приставом-исполнителем уже более четырех лет не предпринимаются меры, направленные на обращение взыскания на данное имущество, что нарушает права и законные интересы не только взыскателя, но и должников одновременно, поскольку имея в собственности недвижимое имущество, общей стоимостью более 30 млн. руб., должники не имеют возможности рассчитаться самостоятельно с кредитором путем продажи части недвижимого имущества, так как все имущество должников находится под арестом.

Кроме того, в отношении должников судебным приставом-исполнителем уже на протяжении многих лет сохраняются запреты на выезд за границу РФ, несмотря на наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В связи с чем просили удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные пояснения истца ФИО5, письменные возражения административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, действующей, в том числе, в интересах административного ответчика - старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО5 - ФИО1, представителя административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, материалы настоящего дела, а также материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом ФИО5 указано, что последний ответ из УФССП по Алтайскому краю им был получен 14 мая 2019 г., что подтверждается почтовым конвертом от 02.05.2019. В суд с административным исковым заявлением истец обратился 23.05.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, адресованном в суд, то есть в предусмотренный законом срок.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом ФИО5 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с п. 7 ч. 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции 23.04.2018), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство № 40748/12/22/22-СД, возбужденное на основании исполнительных листов № ВС029699186 от 18.04.2012 и № ВС029699187 от 18.04.2019, выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-300/20121, исполнительных листов № ФС003683612 от 30.07.2015, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 задолженности в пользу - ФИО8 по состоянию на 20.05.2019 на общую сумму 6 234 975, 65 рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.02.2015 по делу № 2-11/2015 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. В счет погашения долга в размере 4 960 000 рублей, взысканного 28.02.2012 года решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО8, обращено взыскание:

- на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6,6 га, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный в городе <адрес> (<адрес>), принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7;

- на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6,6 га, назначение объекта: земли населенных пунктов - сельхозпроизводство, расположенный в городе <адрес> (<адрес>»), принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.10.2015 произведена заменавзыскателя по гражданскому делу № 2-11/2015 с ФИО8 на ФИО5.

Административным истцом заявлено требование - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 и старшего судебного пристава - начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3 по сводному исполнительному производству № 40748/12/22/22СВ от 26.06.2012, выраженном в неприменении мер принудительного исполнения по оценке и реализации земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6,6 га, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный в городе <адрес> (<адрес>») и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6,6 га, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный в городе <адрес> (<адрес>), принадлежащих ФИО6 и ФИО7 на праве общей совместной собственности.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1, 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеуказанных положений закона, законодателем четко закреплены права должника на имущество, в отношении которого может быть принято решение об обращении на него взыскания, поскольку обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на иных правах, в том числе общей совместной собственности, не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В связи с чем для решения вопроса о выделе доли должника в общем имуществе супругов необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением, что неоднократно разъяснялось административными ответчиками взыскателю, однако, последним до настоящего времени не принимаются меры по выделу доли должника в общем имуществе супруга.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула неоднократно обращался в Белокурихинский городской суд с исковым заявлением о разделе общего имущества должников ФИО10 и ФИО7 Однако, исковые заявления были возвращены в ОСП Индустриального района г. Барнаула в связи с имеющимися недостатками.

Вместе с тем, оснований для признания бездействия административных ответчиков, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по оценке и реализации земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6,6 га, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный <адрес> (<адрес>») и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6,6 га, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный в <адрес> (<адрес> принадлежащих ФИО6 и ФИО7 на праве общей совместной собственности, у суда не имеется в виду того, что законом не предусмотрено обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на иных правах, в том числе общей совместной собственности. Более того, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с исковым заявлением о выделе доли должника в общем имуществе супругов является его правом, которое он неоднократно реализовывал, а не обязанностью.

Ссылка административного истца на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.02.2015 обращено взыскание на два земельных участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7, без какого-либо раздела общего имущества супругов, не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку указанным решением обращено взыскание на земельные участки применительно к ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, то есть обращение взыскания на земельные участки без соответствующего судебного акта невозможно. При этом перед судом не ставился вопрос о выделе доли должника в общем имуществе супругов, а также о том, что земельные участки принадлежат должникам на праве общей долевой собственности.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по обращению взыскания на имущество должников, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

В силу положений, указанных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Неэффективная попытка реализации судебным приставом-исполнителем своего права на обращение в суд для решения вопроса о разделе долей должников в общей совместной собственности (возврат иска по различным основаниям) не свидетельствует о его бездействии.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, ФИО5 не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, выразившихся

- в неприменении по сводному исполнительному производству № 40748/12/22/22СВ от 26.06.2012 судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по оценке и реализации земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, каждого из них площадью 6,6 га, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенных в <адрес> (<адрес> принадлежащих ФИО6 и ФИО7 на праве общей совместной собственности;

- в непринятии старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула мер к своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по вышеуказанному исполнительному производству, а также неприменение мер принудительного исполнения по оценке и реализации указанных земельных участков, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: О.Б. Огнивенко

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2019 г.

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

По состоянию на 05.07.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з: К.А. Шараухова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-2964/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИН 22RS0065-02-2019-002611-06.

Верно, секретарь с/з: К.А. Шараухова