Решение № 2-1885/2020 2-378/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1885/2020

УИД №42RS0036-01-2020-001528-90

Номер производства по делу (материалу) №2-378/2021 (2-1885/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Сапегине А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ФИО3 05.10.2020 был заключен Договор купли-продажи самоходной машины марки Т40АМ, 1991 года выпуска, №. В соответствии с данным договором, продавец обязался передать в собственность покупателя самоходную машину марки Т40АМ, 1991 года выпуска, №, цвет красный, паспорт самоходной машины: № Топкинский ИГТН 13.05.2005, в исправном техническом состоянии, пригодную к эксплуатации на дорогах общего пользования, а покупатель (истец) обязался уплатить продавцу 280 000 рублей.

Кроме того, между ним и ФИО3 также был заключен Договор купли-продажи прицепа марки ММЗ-785А, 1982 года выпуска к самоходной машине марки Т40АМ, стоимостью 45 000 рублей.

К настоящему времени его обязательства исполнены должным образом, денежные средства в размере 280 000 рублей, во исполнение договора купли-продажи самоходной машины марки Т40АМ и 45000 рублей, во исполнение Договора купли-продажи прицепа марки ММЗ-785А, переданы им продавцу 05.10.2020, однако, продавец не исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи самоходной машины надлежащим образом, и передал ему (покупателю) самоходную машину ненадлежащего качества, в неисправном техническим состоянии, с рядом дефектов, которые невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени, препятствующих эксплуатации приобретенной самоходной машины и использованию ее по непосредственному назначению.

Приобретенная самоходная машина, среди прочего имеет такие дефекты и технические неисправности, как: неисправность тормозной системы, сильная вибрация передних колес, металлический стук в коробке передач, периодически, неоднократно повторяющиеся заклинивание руля (неисправность рулевой системы). Указанные дефекты препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации самоходной машины, кроме того, создали реальную угрозу его жизни и здоровью, как покупателя, а также окружающих (участников дорожного движения).

При таких обстоятельствах, не имеется возможности использовать приобретенную технику, без несения несоразмерных расходов и затрат времени на устранение всех выявленных недостатков.

Принимая во внимание неоднократность проявления ряда выявленных недостатков, в соответствии со ст.475 ГК РФ, он отказался от исполнения Договора купли-продажи самоходной машины марки Т40АМ от 05.10.2020, и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 280 000 рублей.

Кроме того, в отсутствие технической возможности безопасной эксплуатации приобретенной самоходной машины марки Т40АМ, приобретенный им в комплекте с ней прицеп марки ММЗ-785А также не подлежит возможной эксплуатации, ввиду чего им также были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи прицепа марки ММЗ-785А и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 45 000 рублей.

14.10.2020 он направил ответчику письмо с претензией и уведомлением о расторжении договора купли-продажи, которое получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении почтового отправления 17.10.2020.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины марки Т40АМ от 05.10.2020; расторгнуть договор купли-продажи прицепа марки ММЗ-785А, 1982 года выпуска к самоходной машине марки Т40АМ от 05.10.2020; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 280 000 рублей, уплаченные по Договору купли-продажи самоходной машины марки Т40АМ от 05.10.2020, а также денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по Договору купли-продажи прицепа марки ММЗ-785А от 05.10.2020, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 суду пояснил, что в начале октября 2020 года на сайте «Дром» он по объявлению нашел самоходную машину марки Т40АМ, 1991 года выпуска, и решил приобрести её для личного использования, для эксплуатации по автомобильной дороге. Договорившись с продавцом о встрече, 03.10.2020 он приехал в г.Топки вместе со своим приятелем ФИО1, для того, чтобы осмотреть самоходную машину (трактор). Продавец самоходной машины – ответчик ФИО3 показал им трактор, он осмотрел его, при визуальном осмотре, он обнаружил, что частично отсутствует освещение. Они вместе с ФИО3 прокатились по деревне по проселочной дороге, на автомобильную дорогу они не выезжали. Он также обнаружил, что плохо работает тормозная система. Ответчик ФИО3 убедил его, что к моменту совершения сделки он устранит указанные недостатки. Больше никаких недостатков им в указанный день обнаружено не было.

05.10.2020 он приехал к ответчику ФИО3 для заключения договора. В этот день трактор он больше не осматривал, продавец ФИО3 сказал ему, что недостатки, обнаруженные 03.10.2020, им устранены. Он поверил ответчику, о других недостатках до заключения договора купли-продажи ответчик ему ничего не говорил.

Тогда между ними был заключен договор купли-продажи самоходной машины марки Т40АМ, 1991 года выпуска, заводский №, и договор купли-продажи прицепа марки ММЗ-785А, 1982 года выпуска, №. После подписания договоров купли-продажи, он передал ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей за самоходную машину (трактор) и 45 000 рублей за прицеп. После того, как договоры купли-продажи были подписаны, ответчик сказал ему, что раньше, у прежнего собственника, случалась вибрация колес, и было заклинивание руля. До совершения сделки, ответчик о данных недостатках ему не говорил. В договоре купли-продажи недостатки товара ответчиком указаны не были.

После приобретения трактора, он поехал домой, и, выехав на автомобильную дорогу, у него заклинило руль. Тогда он позвонил ФИО3, тот приехал, подтянул руль, показал, что нужно сделать, если вновь такое произойдет. Когда ответчик уехал, он продолжил движение. Когда он набрал скорость, почувствовал сильную вибрацию колес. В таком состоянии трактором управлять было нельзя, это создавало опасность, как для самого него, так и для других участников дорожного движения. Доехав до дома, он поставил трактор, и больше с тех пор его не использовал.

На следующий день он позвонил ответчику, сказал ему обо всех неисправностях, предложил расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины (трактора) и прицепа, на что ответчик ответил ему отказом.

Считает, что ответчик ФИО3 ввел его в заблуждение, не сказав ему о недостатках самоходной машины (трактора). Если бы он знал об указанных недостатках, то не стал бы приобретать самоходную машину (трактор) у ответчика. В договоре купли-продажи недостатки, которые он обнаружил 03.10.2020, отражены не были, так как ответчик его заверил, что указанные недостатки он устранил.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных истцом ФИО2

Дополнительно пояснила, что приобретенный ФИО2 трактор является колесным, в связи с чем, он может использоваться на дорогах общего пользования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что на сайте «Дром» им было размещено объявление о продаже самоходной машины (трактора) и прицепа к нему. Самоходная машина (трактор) была не новая, однако находилась в технически исправном состоянии.

03.10.2020 к нему приехал покупатель ФИО2 вместе с товарищем. Они осмотрели трактор, совершили пробную поездку по проселочной дороге, на автомобильную дорогу они не выезжали, поскольку трактор им уже был снят с регистрационного учета. Истцом было указано на неисправность тормозной системы и освещения, которые он устранил ко дню продажи трактора и прицепа к нему. Он отрегулировал тормоза, тормозная система на момент продажи была в исправном состоянии.

05.10.2020 между ним и истцом был заключен договор купли-продажи самоходной машины (трактора) и прицепа к нему. Кроме того, пояснил, что трактор предназначен для сельскохозяйственных работ, а не для перевозки грузов на дороге общего пользования. Трактор он продал из-за ненадобности, ранее он занимался фермерским хозяйством, и трактор он использовал по его прямому назначению. Указал также, что при использовании трактора его прежним владельцем, случалась вибрация передних колес и заклинивало руль (отказ гидроусилителя руля), однако когда трактор использовался им, указанные недостатки не проявлялись. Он не препятствовал истцу для осмотра трактора, ему было предоставлено время для того, чтобы подумать. Наличие указанных истцом недостатков он не оспаривает. При продаже трактора им истцу также были переданы запасные части к нему.

Таким образом, поскольку ФИО2 знал о том, что трактор не новый, однако согласился на его приобретение, полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, допущенную к участию в деле по устному ходатайству, ответчика ФИО3, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.10.2020 между ФИО3 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи самоходной машины (трактора), в соответствии с которым Продавец продает принадлежащую ему самоходную машину марки Т40АМ, 1991 года выпуска, заводский №, цвет красный, паспорт самоходной машины: № Топкинский ИГТН 13.05.2005, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость – 280 000 рублей. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (л.д.82).

Кроме того, 05.10.2020 между ФИО3 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи прицепа марки ММЗ-785А, 1982 года выпуска к самоходной машине марки Т40АМ, стоимостью 45 000 рублей (л.д.81).

Стоимость самоходной машины марки Т40АМ и прицепа марки ММЗ-785А уплачена покупателем до подписания настоящего договора. Самоходная машина (трактор) и прицеп к ней, паспорт самоходной машины и других видов техники серии № (трактор) и паспорт самоходной машины и других видов техники серии № (прицеп) переданы покупателю ФИО2 в день подписания договора.

Как следует из пояснений истца, в день приобретения самоходной машины (трактора) и прицепа к нему, когда он поехал на нем домой в г.Полысаево, им были выявлены технические неисправности, такие как: неисправность тормозной системы, сильная вибрация передних колес, металлический стук в коробке передач, периодически, неоднократно повторяющиеся заклинивание руля (неисправность рулевой системы), о которых его ответчик при заключении договора купли-продажи не уведомил. Указанные дефекты препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации самоходной машины.

В связи с чем, по мнению истца, отсутствует возможность использовать приобретенную технику, без несения несоразмерных расходов и затрат времени на устранение всех выявленных недостатков.

14.10.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи самоходной машины (трактора) и прицепа к нему, и возврате денежных средств, что подтверждается уведомлением о вручении от 17.10.2020 (л.д.11), и не оспаривается ответчиком, которая ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 25.02.2021, суду пояснил, что истец ФИО2 – его товарищ. Он попросил его присутствовать при приобретении им трактора, который он нашел по объявлению. 03.10.2020 он вместе с истцом поехали к продавцу (ФИО3), чтобы осмотреть трактор. Они визуально осмотрели трактор, трактор был не новый, продавец не препятствовал им осмотру трактора, отвечал на все заданные вопросы, на приобретении трактора не настаивал, дал время подумать. ФИО2 вместе с продавцом совершили пробную поездку по деревне, ФИО2 сначала все устроило, не было исправно только освещение, которое ответчик пообещал исправить.

05.10.2020 они поехали за трактором, он был на своей машине, сопровождал истца. При заключении договора купли-продажи он лично не присутствовал. Когда они поехали домой, и выехали на дорогу, на тракторе заклинило руль, ФИО2 позвонил ответчику, он приехал, руль расклинил. При дальнейшем движении, трактор стал вилять. Когда они приехали домой, ФИО2 был недоволен трактором, а именно, его не устроило то, что болтался руль, у трактора были слабые тормоза. Они поставили трактор, и он уехал домой. С того дня ФИО2 трактор не использовал.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что самоходная машина (трактор) при продаже ответчику находился в техническом исправном состоянии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, а также и пояснениями самого ответчика, согласно которым при эксплуатации трактора случалась вибрация передних колес, а также заклинивание руля. Однако, указанные недостатки товара в договоре купли-продажи самоходной машины (трактора) ответчиком указаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи самоходной машины (трактора) марки Т40АМ условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом трактора свидетельствуют о том, что спорная самоходная машина не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данной самоходной машины, что является существенным недостатком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом при передаче самоходной машины покупателю, не было сообщено о недостатках, препятствующих её дальнейшему использованию, в результате которых истец лишен возможности использовать самоходную машину (трактор), на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное истцом транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром по его назначению, однако приведенные выше технические неисправности лишают нормальной и безопасной эксплуатации самоходной машины (трактора).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи самоходной машины марки Т40АМ от 05.10.2020, расторжении договора купли-продажи прицепа марки ММЗ-785А, 1982 года выпуска к самоходной машине марки Т40АМ от 05.10.2020 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 280 000 рублей, уплаченных по Договору купли-продажи самоходной машины марки Т40АМ от 05.10.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, приобретенный истцом в комплекте с самоходной машиной прицеп марки ММЗ-785А также не подлежит возможной отдельной эксплуатации. В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи прицепа марки ММЗ-785А, 1982 года выпуска к самоходной машине марки Т40АМ от 05.10.2020 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 45 000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из исковых требований ФИО2 следует, что компенсация морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав.

Однако закон, который бы регулировал данные правоотношения в части компенсации морального вреда, отсутствует.

При указанных обстоятельствах в компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных истцом доказательств, 07.10.2020 между истцом ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен Договор об оказании юридических услуг №710201. В рамках заключенного договора истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, из которых: 2000 рублей – участие представителя в судебном заседании 10.02.2021, 3000 рублей – участие представителя в судебном заседании 25.02.2021, что подтверждается Актами об оказании юридических услуг от 10.02.2021 и от 25.02.2021. Защиту интересов истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО4, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя заявленную сумму в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины марки Т40АМ, 1991 года выпуска от 05.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи прицепа марки ММЗ-785А, 1982 года выпуска к самоходной машине марки Т40АМ от 05.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 280 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи самоходной машины марки Т40АМ от 05.10.2020.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи прицепа марки ММЗ-785А от 05.10.2020.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей, а всего 336 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 15.03.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова