Апелляционное определение № 33-13789/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Козлоков В.В.

УИД 78RS0№...-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 ча на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску ФИО4 ча к АО «Смартавиа» о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучим материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Смартавиа» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск ФИО4 производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по гражданскому делу №..., предметом которого послужил спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить постановленное определение, как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указал, что основания исков не являются тождественными, поскольку по гражданскому делу №... предметом рассмотрения послужило требование истца о компенсации морального вреда в связи с расторжением договора авиаперевозки. Между тем по настоящему иску заявленное требование обусловлено возникшими физическими и нравственными страданиями истца после отказа в допуске к авиаперевозке.

Возражая против доводов частной жалобы АО «Смартавиа» представило письменную позицию, согласно которой выводы суда являются законными, обоснованными, в свою очередь доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО4, ответчик АО «Смартавиа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между и истцом и ответчиком был заключен договор авиаперевозки по маршруту «Адлер» - «Санкт-Петербург» с датой исполнения <дата>, рейс 5N 565.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлено, что после регистрации на указанный выше рейс истец не был допущен на борт воздушного судна по причине нахождения в состоянии опьянения. В силу приведенных обстоятельств договор авиаперевозки был расторгнут в одностороннем порядке со стороны авиакомпании.

В своем решении от <дата> по делу №... суд указал, что факт нахождения истца в состоянии опьянения надлежащими доказательствами не установлен, при этом неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, подлежащего привлечению в том числе и к гражданско-правовой ответственности, у авиаперевозчика отсутствовали основания для расторжения договора авиаперевозки, что в свою очередь свидетельствует о правомерности требований истца. Постановленным решением судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного действиями авиаперевозчика в размере 20 000 рублей (л.д.19-22).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение от <дата> по делу №... вынесено по результатам рассмотрения тождественных требований, между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобе не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Материалами дела объективно подтверждено совпадение субъектного состава (истец ФИО4, ответчик АО «Смартавиа»), совпадение основания, которым послужил факт расторжения договора авиаперевозки по маршруту «Адлер» - «Санкт-Петербург» с датой исполнения <дата>, рейс 5N 565, а также совпадение требования – компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика.

Вопреки убеждению истца объективная сторона гражданского правонарушения состоит из единичного действия – факта расторжения договора авиаперевозки, не носит длящийся характер, не состоит из множественности действий ответчика. При этом, компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика обязательств по договору авиаперевозки, повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено. Судебная коллегия также обращает внимание на законодательный запрет двойного взыскания, а также запрет на повторное привлечение к тождественной гражданско-правовой ответственности за один и тот же факт нарушения права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее принятым судебным решением, которое вступило в законную силу, был разрешен вопрос как о причинах и обстоятельствах отказа авиаперевозчика от исполнения обязательства, в результате которого истцу причинен моральный вред, так и о компенсации морального вреда в его пользу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026