Апелляционное определение № 33-8364/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Самаркина Т.Н. Дело № 33-8364/2026

50RS0035-01-2025-011446-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при помощнике судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9742/2025 по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве на решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФССП России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором взыскать с учетом уточненных требований просил в порядке регресса ущерб в размере 45 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление от 16.02.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве об аресте остатков от выплаты пенсии банком в виде компенсационных выплат к пенсии в банк <данные изъяты>; освободить остатки денежных средств ФИО2 от ареста, переведенные в феврале 2024 года из Центра выплат пенсий по Москве и Московской области на лицевой счет ФИО2 в структурном подразделений <данные изъяты> Банка России, освободить остатки компенсационных выплат после выплаты ФИО2 банком пенсии за февраль 2024 год; взыскать компенсацию морального вреда. Вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2024 года по делам <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП ГУФССП России по Москве в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. Решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2024 года по делам <данные изъяты>a-0355/2024 и <данные изъяты>a-0394/2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в общем размере 10 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, перечислены 30.09.2024 года на счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2024 года <данные изъяты> и от 30.09.2024 года <данные изъяты>. Также истцу поступило еще одно платежное поручение <данные изъяты> от 22.08.2024 года на сумму 35 000 рублей на основании решения Басманного районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> от 04.07.2023 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФССП в интересах Российской Федерации к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление от 16.02.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве об аресте остатков от выплаты пенсии банком в виде компенсационных выплат к пенсии в банк <данные изъяты>; освободить остатки денежных средств ФИО2 от ареста, переведенные в феврале 2024 года из Центра выплат пенсий по Москве и Московской области на лицевой счет ФИО2 в структурном подразделений <данные изъяты> Банка России, освободить остатки компенсационных выплат после выплаты ФИО2 банком пенсии за февраль 2024 год; взыскать компенсацию морального вреда.

Вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2024 года по делам <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП ГУФССП России по Москве в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

Решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2024 года по делам <данные изъяты> и <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в общем размере 10 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, взысканные с Российской Дедерации в лице Федеральной службы судебных приставов, перечислены 30.09.2024 года на счет ФИО2 платежными поручениями от 30.09.2024 года <данные изъяты> и от 30.09.2024 года <данные изъяты>.

Также истцу поступило еще одно платежное поручение <данные изъяты> от 22.08.2024 года на сумму 35 000 рублей на основании решения Басманного районного суда г. Москвы по делу № 2-726/2023 от 04.07.2023 года, сведения о фактической оплате указанных денежных средств истцом в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, а сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на судебного пристава обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, совокупность указанных условий в отношении ответчика ФИО1 отсутствует, поскольку виновного противоправного поведения ответчика не установлено, отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) и признанием незаконными в судебном порядке принятых ею процессуальных действий (бездействия) в рамках исполнения судебных решений как судебным приставом-исполнителем, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения в отношении ответчика ФИО1 служебной проверки, истребования у нее объяснений относительно, если таковой вывод сделан истцом, дисциплинарного нарушения, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к материальной ответственности работника, установленного ст. 247 ТК РФ.

При этом несовершение работодателем процедур по привлечению к материальной ответственности работника, не установление его вины, а также не определение степени возложения материальной ответственности на работника свидетельствует о грубом нарушении его прав и влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований само по себе.

Наличие у Российской Федерации права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника органа внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке, нарушение же служебной дисциплины влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса. Сотрудники в порядке регресса перед государством отвечают за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности. Вина сотрудников и наличие причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и наступившим ущербом подлежит доказыванию, обязанность доказать указанные юридически значимые обстоятельства в силу особенностей спорных правоотношений возлагается на истца.

Ввиду отсутствия доказательств наличия со стороны ответчика ФИО1 виновного противоправного поведения при совершении исполнительных действий в отношении ФИО2, отсутствия причинной связи между ее виновным противоправным поведением, и наступлением ущерба в виде выплаченной компенсации морального вреда, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации этой выплаты в порядке регресса не имелось, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.