Решение № 2-1568/2017 2-1586/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело №2-1568/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лучко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврическая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Таврическая компания» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврическая компания» и ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Таврическая компания» обязалось выполнить работы по ограждению лестницы триплексом из закаленного стекла, а также сырым триплексом на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение в части изменения материала при изготовлении заказа. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены 225 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей, всего уплачено 365 000 рублей. Срок окончания работ по первому этапу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик к исполнению работ так и не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 365 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку 365 000 рублей, штраф 365 000 рублей, а всего 1 095 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным адресам надлежаще. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено с учетом мнения истца в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N №, по условиям которого, Подрядчик ООО "Таврическая компания " принимает на себя обязательство выполнить работы по ограждению лестницы триплексом из закаленного стекла, а также сырым триплексом на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в соответствии с утвержденным Заказчиком Сметным расчётом (Приложение №) 860 800 рублей.

Согласно п. 3.2. договора заказчик перечисляет подрядчику оплату согласно условиям платежа: первый этап (триплекс радиусный, сырой) - аванс 225 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй этап (триплекс закаленный) – авансовый платеж 225 000 рублей, третий этап (Фурнитура для стекла + перила) – 210 000 авансовый платеж, четвёртый этап (монтажные работы) – авансовый платеж 100 000 рублей, пятый (окончательный расчет) – 100 800 рублей.

Дополнительным соглашением к договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменено техническое задание по радиусным стеклам.

ФИО2 внесена предоплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей и предоплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, что подтверждается счетом №.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик выполняет работу по каждому из этапов работ в течение 30-40 рабочих дней с момента первой оплаты.

В соответствии с указанными условиями договора, учитывая дату оплаты истцом аванса, ООО «Таврическая компания» обязано было выполнить первый этап работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То, что ответчиком обязательства по договору к установленному сроку не выполнены, ответчик не приступил к выполнению работ по указанному в договоре подряда по указанному адресу, с достоверностью следует из материалов дела и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Таврическая компания» направлена претензия о нарушении ООО «Таврическая компания» условий заключенного договора и невыполнения работ в установленный договором срок, истец уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, просит вернуть аванс.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), с учетом этого, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 365 000 рублей, суд руководствуется требованиями п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

ФИО2 направил свое требование о возврате стоимости уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца ответчиком не исполнены, и ее размер составляет 4 007 700 рублей. Но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, суд взыскивает неустойку в размере 365 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 365 000 рублей, оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврическая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая компания» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая компания» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 10 025 (десять тысяч двадцать пять) рублей.

Решение является заочным, в связи с чем, ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Городской суд г.Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш