Решение № 2-940/2024 2-940/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-940/2024

Дело №2-940/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-000063-14)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

19 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд c иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее — МУП «Город»), в котором просил взыскать c ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 672600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9926 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек.

B обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2023 года в 12 часов 30 минут y <адрес> по <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части, залитую водой. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2023 года на проезжей части обнаружена выбоина, согласно схеме места ДТП на проезжей части и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имеется выбоина длиной 5 м, глубиной 10 см, шириной 60 см, чем нарушены требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». B результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола» лежит на ответчике МУП «Город».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее МКУ «ДДХ»), администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола». Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108232 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3365 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек, также просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании заявленных сумм солидарно с трех ответчиков поддержал в полном объеме, пояснил, что виновным в причинении вреда транспортному средству истца считает МУП «Город».

Ответчик МУП «Город» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. Ранее участвовавшие в судебных заседаниях представители ответчика ФИО5, ФИО6 просили требования, заявленные к МУП «Город», оставить без удовлетворения, поскольку МУП «Город» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. В муниципальном контракте № 6а/2023 от 9 июня 2023 года, заключенном между МКУ «ДДХ» и МУП «Город» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023, 2024 году, установлен перечень дорог, которые обслуживает МУП «Город». Яма, в которую заехал истец, находится не на проезжей части <адрес>, также это не является съездом с дороги, поскольку с той стороны проезжей части, на которой находится здание с адресом: <адрес>, отсутствуют газон и тротуар. МУП «Город» является подрядчиком, обслуживает те автомобильные дороги, которые переданы муниципальным заказчиком. После поступления из ГИБДД предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению их исполнения со списком выявленных недостатков МУП «Город» устранил только те недостатки, которые входили в их компетенцию. От ГИБДД 7 ноября 2023 года не было сообщений о недостатках дороги по адресу: <адрес>, только по адресу: <адрес>, о чем было занесено в журнал звонков.

Представитель ответчика МКУ «ДДХ» ФИО2 в судебном заседании с требованиями к МКУ «ДДХ» не согласилась, полагала надлежащим ответчиком по делу МУП «Город», поскольку МКУ «ДДХ», заключив муниципальный контракт с подрядчиком МУП «Город» передало подрядчику обязанности по обслуживаю дорог в г. Йошкар-Оле, в том числе дороги по <адрес>, где расположена яма, является частью дорожной сети, съездом с основной дороги.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвовавшая в судебных заседаниях представитель ФИО7 с иском в части требований, заявленных к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», не согласилась, полагала администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку все полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» переданы МКУ «ДДХ», являются его предметом деятельности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер> 2013 года выпуска.

7 ноября 2023 года в 12 часов 30 минут у <адрес> по <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер>, 2013 года выпуска, совершил наезд на выбоину, залитую водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2023 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги лицом, в чьи обязанности входило осуществление деятельности по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Йошкар-Оле.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 7 ноября 2023 года составлена схема места ДТП, в которую внесены сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлен акт № 384 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке по адресу: <адрес> образовалась выбоина на проезжей части дороги шириной 60 см, длиной 5 м, глубиной 10 см.

Из объяснений водителя ФИО3 от 7 ноября 2023 года, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес>, выполнял поворот налево в сторону <адрес> увидел перед собой выбоину, залитую водой которую невозможно объехать. Двигался со скоростью 5 км/ч. Выбоину проезжал аккуратно, при проезде произошел резкий удар в передней части автомобиля. Проехав пару метров, остановился, чтобы посмотреть, что случилось. Выйдя из машины, увидел масляную лужу под передней частью машины. Освещение было естественное, дорожное покрытие мокрый асфальт.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе <адрес>, протяженностью 6,992 км.

9 июня 2023 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт № 6а/2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023, 2024 году.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 января 2024 года, весенне-летнее содержание – с даты заключения контракта по 15 октября 2023 года, осенне-зимнее содержание – с 16 октября 2023 года по дату окончания контракта, контракт действует до 1 марта 2024 года, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока действия гарантии (пункты 3.1, 3.2, 3.4).

В соответствии с муниципальным контрактом от 9 июня 2023 года № 6а/2023, заключенным между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023, 2024 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 3 к муниципальному контакту в перечень стоимости работ входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом (пункт 287 раздела 16 – Восстановление ровности проезжей части методом пневмонабрызга), восстановление ровности проезжей части щебнем (раздел 17), восстановление ровности проезжей части асфальтобетонной смесью (раздел 14) (л.д.217-218).

Данные работы направлены на освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, в частности - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, посадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно приложению № 2 к Техническому заданию в перечень в перечень автомобильных дорог в городском округе «Город Йошкар-Ола» входит ул. Строителей, которая относится к магистральным улицам регулируемого движения, ее протяженность 5,10 км, площадь 51000 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» обязано содержать автомобильную дорогу по <адрес> Республики Марий Эл.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, в чью обязанность входило содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранение имеющихся нарушений в момент наезда автомобиля истца на выбоину.

В данном случае суду необходимо установить место нахождения выбоины, находилась ли она на проезжей части дороги по <адрес>, чем является участок, на котором образована выбоина, с точки зрения обустройства дорожной сети в г. Йошкар-Оле.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, дорогой является не только проезжая часть, то есть участок асфальта, по которому происходит движение транспортных средств, но и примыкающие к данной проезжей части обочины и иные объекты.

В судебном заседании для выяснения вопроса о том, чем является участок, на котором образована выбоина, с точки зрения обустройства дорожной сети в г. Йошкар-Оле, в качестве специалиста допрошен ИП ФИО8, проводивший ранее судебную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому знаком с материалами дела и обстоятельствами произошедшего 7 ноября 2023 года ДТП, который пояснил, что в данном случае, как следует из материалов дела, из административного материала, выбоина расположена не непосредственно на проезжей части, а с отступлением от полосы земли, по которой движутся транспортные средства.

Как пояснил специалист, согласно техническому паспорту автомобильной дороги <адрес>, в частности линейному графику (л.д.122), участок, на котором произошел наезд автомобиля истца на выбоину, расположен между 4-ым и 5-ым км <адрес>. В пунктах 21-24 Линейного графика указано наличие бордюра (бортового камня) слева и справа относительно осевой. В данном случае бордюр (бортовой камень) идет до обозначения «961 м». Место ДТП находится в пределах данной отметки «961 м», то есть на нем присутствует бордюрный камень.

В фотоматериалах дела, административного материала видно, что параллельно <адрес> есть также улица и заезд к дому 95К 102В под арку. Бордюрный камень находится именно на этом заезде.

Согласно схеме места ДТП дальняя граница выбоины располагается в пределах бордюрного камня. Сам бордюрный камень ниже основного покрытия дороги, предположительно, в связи с нанесением в течение длительного времени нескольких слоев дорожного покрытия. В данном случае следует исходить из имеющегося документа – линейного графика технического паспорта <адрес>, согласно которому в указанном месте, на котором произошло ДТП, расположен бордюрный камень. Таким образом, выбоина располагалась не на самой проезжей части, а на ее обочине до бордюрного камня, что также является дорогой.

Специалистом также представлены выкопировки из приложения «Яндекс-Карты», на которых изображен данный участок дороги со случайно попавшим на снимок автомобилем. Путем технических манипуляций специалистом наглядно показано (снимки приобщены к материалам дела), что ширина проезжей части составляет около 4-х ширин транспортного средства, то есть около 8-ми метров. Относительно оси ширина дороги в каждую сторону составляет 7,5 метров, то есть всего ширина дороги 15 метров.

Ранее представитель ответчика МУП «Город» и участвовавший в судебном заседании 23 августа 2024 года в качестве специалиста ФИО9 указывали, что участок, на котором произошло ДТП, не является проезжей частью, находится удаленно. Поясняли, что площадь дороги по <адрес> составляет 51000 кв.м, протяженность составляет 5,10 км. Арифметическим способом они вычислили ширину дороги – 10 м (51000 кв.м / 5,10 км). Поскольку яма находится за пределами дороги, ширина которой, по мнению стороны ответчика МУП «Город», составляет 10 м, устранении указанной ямы не входит в полномочия МУП «Город» как подрядчика по муниципальному контракту.

Суд в данном случае соглашается с возражениями ответчика МКУ «ДДХ» о том, что ширина автомобильной дороги на протяжении всей <адрес> не одинакова, так как по ее конструктивной особенности на ней находятся кольца, разделительные полосы, обочины и проезжая часть разных размеров, в связи с чем отклоняет довод ответчика МУП «Город» о ширине дороги в месте ДТП равной 10 метрам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что разрушение дорожного покрытия (выбоина, на которую наехал истец) находится в пределах дороги, на которую представлен технический паспорт и линейный график – <адрес>.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

В настоящем деле привлеченный судом в качестве специалиста ИП ФИО8 оказал помощь суду в исследовании имеющегося в материалах дела технического паспорта <адрес> и линейного графика участка дороги, на которой произошло ДТП 7 ноября 2024 года.

Суд принимает во внимание пояснения специалиста, приходит к выводу, что наезд автомобиля истца на выбоину 7 ноября 2023 года произошло на участке дороги по <адрес> до бордюрного камня, являющегося частью дороги в районе <адрес>, при проезде к указанному зданию под арку.

Таким образом, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений в момент наезда автомобиля истца на выбоину лежала на ответчике МУП «Город», ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МУП «Город».

В материалы дела также представлен ответ МВД по Республике Марий Эл от 10 сентября 2024 года на запрос суда. Согласно представленному ответчику по факту ДТП, имевшего место 7 ноября 2023 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес> по <адрес> г. Йошкар-Олы, сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл составлен рапорт № 384 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), который в последующем направлен по территориальности в отдел Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Йошкар-Оле для принятия мер реагирования.

Сотрудниками отдела Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Йошкар-Оле в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу – МУП «Город» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Дела об административном правонарушении по вышеуказанному акту не возбуждались. К ответу приложен сам документ – Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 декабря 2023 года № 74 в адрес МУП «Город», в котором имеется перечень с указанием выявленных недостатков. В частности, в пункте 8 перечня указано, что 7 ноября 2023 года у <адрес><адрес> по <адрес> на покрытии проезжей части допущено образование повреждения (выбоины).

Дела об административных правонарушениях за неисполнение предостережения не возбуждались, следовательно, МУП «Город» устранены выявленные нарушения, в том числе и рассматриваемые в настоящем деле недостатков дороги.

Указание в Журнале приема и регистрации заявок от граждан и юридических лиц, копия которого представлена МУП «Город», в заявке, поступившей 7 ноября 2023 года в 12 часов 43 минуты, адреса, по которому обнаружена выбоина, <адрес>, при наличии иных доказательств по делу не свидетельствует об отсутствии недостатков дороги по адресу: <адрес>. Суд допускает, что адрес <адрес>, был указан со слов сотрудника ГИБДД, ошибочно указавшего адрес объекта, расположенного на другой стороне проезжей части.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО10

Согласно заключению от 27 ноября 2023 года № 122 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет с учетом износа 365300 рублей, без учета износа 672600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 19 февраля 2024 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению эксперта № 54 от 6 июня 2024 года проведенное в объеме представленного исходного материала исследование и анализ позволяет заключить, что повреждения транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер>, указанные в экспертном заключении № 122 от 27 ноября 2023 года ИП ФИО10, за исключением повреждений такого агрегата как КПП, сведения о повреждении которого зафиксированы в пункте № 3 акта осмотра № 122 от 22 ноября 2023 года, а также установленных в процессе настоящего исследования повреждений верхней части масляного поддона ДВС, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 7 ноября 2023 года в 12 часов 30 минут у <адрес> по <адрес> и также могут соответствовать механизму такого события происшествия. В результате указанного ДТП транспортное средство получило повреждения таких составных частей как рамка радиатора, поддон двигателя и радиатор системы охлаждения двигателя, сведения о характеристиках и локализации которых, для наиболее доступного восприятия, представлены с приведением иллюстрирующих фотоизображений в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 ноября 2023 года, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 60065 рублей 51 копейку, без учета износа – 108232 рубля 70 копеек.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МУП «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по <адрес> Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108232 рублей 70 копеек, как определено в экспертном заключении.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Суд отмечает, что при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков (доказательств обратного не представлено), в условиях погодных условий (выбоина заполнена водой) водитель не был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Доказательств наличия у ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на выбоину, превышающую установленные стандартом размеры, в том числе путем торможения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая размер выбоины, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима, у суда не имеется оснований полагать, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Город» обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги.

Истцом заявлены требования о взыскании свою пользу морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи нарушением материальных прав истца, не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о претерпевании нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы материального ущерба и производные требования, заявленные к ответчикам МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 10000 рублей.

Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО3 оплачены юридические услуги, оказанные ему представителем ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 11 декабря 2023 года, в размере 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (10 июля 2024 года с 11.10 до 11.35; 20-23-28 августа с объявлением перерывов в судебном заседании – участвовал 2 судодня 20 и 23 августа; 19 сентября 2024 года), результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которая в данном случае будет соответствовать принципу разумности, исходя из того, что судебные заседания не являлись длительными по времени, уточнения к иску не представляют из себя объемных документов, на составление которых от представителя потребовалось бы значительных временных затрат.

Истцом понесены почтовые расходы в рамзерер196 рублей 50 копеек, которые также подлежат взысканию с МУП «Город».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика МУП «Город» в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 3365 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 108232 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3365 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт <номер>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>), администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 1 октября 2024 года