Решение № 12-37/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 14 ноября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Тумановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ на пасеке ФИО <адрес>, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, в дневное время суток на автомобиле не включил ближний свет фар либо дневные ходовые огни. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, из которой следует, что в указанные в постановлении время и месте автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД либо иные сотрудники полиции его не останавливали, факт нарушения Правил дорожного движения не фиксировали. Сведения внесены со слов ФИО и ФИО, с которыми у него в тот день возник конфликт. Признает, что приехал на пасеку ЛПХ Дейс ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до случившегося, чтобы дежурить там, присматривая за пчелами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное с ФИО и сторожем ФИО и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с хозяином пасеки ФИО, который набросился с кулаками на сторожа, ударил его по лицу. Он заступился, ему нанесли удары. После всей этой перепалки ФИО или ФИО позвонили в полицию. На место около ДД.ММ.ГГГГ. прибыл участковый ФИО, который взял объяснение со сторожа. Около 11 ч. на пасеку приехал ФИО, который стал задавать ему вопросы по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование. ФИО1 описал в жалобе порядок его проведения и свои последующие действия. На него были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ., акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ., протокол направления на медицинское освидетельствование в 13 ч. 45 мин., протокол задержания транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ., протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ., протокол по ст.12.6 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ., протокол по ст.12.20 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ., протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Документы он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ в одном конверте, нечитаемые. Помимо того, что факт совершения им административных правонарушений сотрудниками ГИБДД или иными сотрудниками полиции не фиксировался, а в основу их составления были положены недостоверные сведения, при их составлении сотрудники ГИБДД грубо нарушили нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях. Считает, что протоколы по ст.ст.12.6, 12.20 и 12.37 КоАП РФ были составлены, чтобы он не смог оспорить факт управления транспортным средством, положенный сотрудником ГИБДД в основу протокола по ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1 и его защитника Синицину Т.П., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

В подтверждение совершения ФИО1 указанного административного правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения ФИО, рапорт должностного лица, составившего протокол и вынесенное тем же лицом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений опрошенного при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ ФИО, сам он автомобиль под управлением ФИО1 не останавливал, о том, что при движении автомобиля не был включен свет фар узнал от лиц, находившихся на месте, куда был вызван. ФИО1, не отрицал управление транспортным средством, от подписи в документах и дачи объяснений отказался. Он по факту движения автомобиля без включенных световых приборов у свидетелей объяснений не отбирал, в протоколе об административном правонарушении указал о приобщении объяснений, полагая, что должны быть приобщены копии объяснений, полученных при составлении в отношении водителя протокола по ст.12.26 КоАП РФ. Он составил протокол об административном правонарушении, затем, также на месте – постановление, до вынесения постановления рапорт им составлен не был, копий объяснений для приобщения к протоколу не имелось.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1, 3, 4 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Указанная норма предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному постановлению в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664 также определены основания составления протокола об административном правонарушении: выявление административного правонарушения в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника; оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении (аналогично п.п.109, 121 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России №185 от 02.03.2009 г.)

Согласно п.156 Административного регламента, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Пункт 157 Административного регламента, как и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (п.п.109, 121 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России №185 от 02.03.2009 г.).

Из пояснений ФИО следует, что установленный порядок вынесения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа на месте совершения административного правонарушения был нарушен, поскольку сначала был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление.

В графе протокола о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении одновременно указано «<адрес>, ОГИБДД» и «<адрес>, ФИО», сведения о времени рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.131 Административного регламента, в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля (п.102 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России №185 от 02.03.2009 г.).

Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол, лично им обстоятельства совершения правонарушения не наблюдались, объяснения у свидетелей по факту совершения данного правонарушения не отбирались, рапорт был составлен только после вынесения постановления – уже в отделе полиции, там же должны были быть сняты копии с объяснений, полученных при производстве по другому делу об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют как сведения о свидетелях в соответствующей графе, так и указание на то, объяснения каких именно свидетелей приобщаются к протоколу. Рапорт должностного лица не содержит каких бы то ни было сведений о движении транспортного средства без включенных световых приборов.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Г.Глазкова