Решение № 2-814/2018 2-814/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-814/2018

№2-814/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

с участием адвоката Золотухина В.В.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты и об изъятии объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты и об изъятии объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью 68 кв.м., степень готовности – 99 %, расположенный по <адрес> Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 779 кв.м., по адресу: <адрес>. Между КУИ Администрации <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от 24.11.2016г. для завершения строительства. Срок действия договора с 24.11.2016г. по 24.10.2017г. Строительство индивидуального жилого дома к моменту окончания действия договора аренды земельного участка окончено не было, поэтому объект незавершенного строительства должен быть изъят у ответчика и реализован на торгах. Кроме того, согласно п. 3.2 договора аренды ФИО1 взяла на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Однако свои денежные обязательства ответчик не исполняет. В результате чего, за период с 24.03.2015г. по 30.09.2017г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 48 393 руб. 66 коп. и пени за период с 20.12.2016г. по 07.11.2017г. в размере 3 003 руб. 68 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка № от 24.11.2016г. за период с 24.03.2015г. по 30.09.2017г. включительно в сумме 48 393 руб. 66 коп. и пени за просрочку платежей за период с 20.12.2016г. по 07.11.2017г. в сумме 3 003 руб. 68 коп., а всего 51 397 руб. 34 коп.; изъять у ФИО1 объект незавершенного строительства общей площадью 68 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, для продажи с публичных торгов.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности №12 от 11.09.2017г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования КУИ Администрации г. Шахты в части взыскания задолженности по арендной плате признала, в остальной части иска просила отказать.

Представитель ответчика – адвокат Золотухин В.В., действующий на основании ордера № от 08.02.2018г. и доверенности № от 31.01.2018г., в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженности по договору аренды земельного участка № от 24.11.2016 г., за период с 24.03.2015г. по 30.09.2017 г. включительно в сумме 48393,66 руб. и пени за просрочку платежей за период с 20.12.2016 г. по 07.11.2017 г. в сумме 3003,68 руб., а всего 51397,34 руб. признал, что отражено в протоколе судебного заседания. Против изъятия объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, по <адрес>, возражал.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части взыскания с ФИО1 в доход консолидированного бюджета <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка № от 24.11.2016 г., за период с 24.03.2015г. по 30.09.2017 г. включительно в сумме 48393,66 руб. и пени за просрочку платежей за период с 20.12.2016 г. по 07.11.2017 г. в сумме 3003,68 руб., а всего 51397,34 руб. не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Что же касается требований об изъятии объекта незавершенного строительства, то выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования КУИ Администрации г. Шахты в части изъятия объекта незавершенного строительства подлежащими отклонению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 239.1 ГК РФ требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

В соответствии с п. 3 ст. 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Пунктом 6 статьи 239.1 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В соответствии с п.2.27, п.3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г. Шахты от 21.12.2006г. №, Комитет имеет право обращаться в судебные органы с исками об изъятии объектов незавершенного строительства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 68 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по <адрес> на основании решения Шахтинского городского суда от 14.11.2014г. (л.д.46).

Между КУИ Администрации г. Шахты и ФИО1 заключен договор аренды № от 24.11.2016г. земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 779 кв.м., под объектом незавершенного строительства, для завершения строительства, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, сроком с 24.11.2016г. по 24.10.2017г. (л.д. 10-13).

Согласно подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.Срок, на который подлежит заключить договор, подлежит определению в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены суду доказательства того, что ФИО1 доводились сведения о праве заключения договора аренды земельного участка под принадлежащем ей на праве собственности объектом незавершенного строительства на три года для завершения строительства указанного объекта.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй п.1ст. 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.Реализация положений ст. 239.1 ГК РФ в части продажи объекта незавершенного строительства по решению суда возможна не ранее трехлетнего срока с даты заключения договора аренды, если собственник объекта незавершенного строительства воспользовался правом на заключение договора аренды земельного участка для завершения его строительства и ему не были письменно разъяснены его права о заключении такого договора на период до трех лет. В случае разъяснения ему такого права и явного следования об этом из текста заявления либо дополнительного соглашения, применяется срок, указанный в договоре аренды.

Поскольку при заключении 24.11.2016г. договора аренды земельного участка с разрешенным использованием для земли под домами индивидуальной жилой застройки на срок с 24.11.2016 г. по 24.10.2017 г. КУИ Администрации г. Шахты не было доведено ФИО1 ее право, предусмотренное подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды земельного участка на срок до трех, то суд полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны КУИ Администрации г. Шахты при предъявлении иска об изъятии у ФИО1 объекта незавершенного строительства в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ до истечения указанного трехлетнего срока с момента заключения договора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что жилой дом, расположенный по <адрес> является объектом законченного строительства, однако получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 24.10.2017г. не представилось возможным в силу плохого состояния здоровья, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.79)

Более того, ФИО1 зарегистрирована в указанном домовладении и оплачивает коммунальные платежи (л.д.50-52,76-78).

Таким образом, требования КУИ Администрации г.Шахты об изъятии у ФИО1 объекта незавершенного строительства общей площадью 68 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, для продажи с публичных торгов, необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 741 руб. 92 коп. за требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 51 397 руб. 34 коп

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход консолидированного бюджета <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № от 24.11.2016г. за период с 24.03.2015г. по 30.09.2017г. включительно в сумме 48 393 руб. 66 коп. и пени за просрочку платежей за период с 20.12.2016г. по 07.11.2017г. в сумме 3 003 руб. 68 коп., а всего 51 397 руб. 34 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 741 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур