Апелляционное определение № 33-928/2026 от 10 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу №33-928/2026

Судья Игумнов А.А. №2-2491/2025

43RS0003-01-2025-003561-63

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ординой Н.Н., Шишкина А.В.

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2025 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; встречные исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворены: ФИО2 ФИО16 (№) вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; на ФИО1 (ИНН №) возложена обязанность не чинить ФИО2 ФИО18 (№) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № для целей проживания в нем.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором ответчик зарегистрирован по месту проживания, истец не представлял ответчику права пользования указанным жилым помещением пожизненно, в настоящее время ответчик фактически не проживает в указанном жилом помещении, не несет расходы на его содержание, считает, что сохранение регистрации ответчика в жилом помещении истца угрожает потерей собственности в результате взыскания задолженности по обязательствам ответчика и нарушает право истца в пользовании жилым помещением.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и взыскании судебной неустойки. В обоснование требований встречного иска указал, что ранее являлся собственником спорного жилого помещения, передал данное жилое помещение ФИО1 по договору дарения, стороны определили право ФИО3 на дальнейшее проживание в указанном жилом помещении и право пользования жилым помещением на условиях, установленных жилищным законодательством.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания судебной неустойки, отказ от встречного иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ФИО21, финансовый управляющий ФИО2 ФИО19 – ФИО4 ФИО20, УМВД России по г. Кирову, управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласился ФИО1, в представленной в суд апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ФИО3 Указывает, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчику ФИО3 никогда не чинил, он добровольно покинул квартиру и не интересуется ею. Кроме того, ФИО3 добровольно отказался от исполнения пункта 12 договора дарения от 24.07.2017, условия которого ничтожны, поскольку договор дарения предусматривает безусловность передачи в собственность спорной квартиры. Также обращает внимание, что переезд ФИО3 не является временным, поскольку ответчик переехал для проживания к своей семье.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратурой Первомайского района г.Кирова указано на несостоятельность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения ФИО1 и его представителя адвоката Гирева Д.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, заключение прокурора Чураковой Н.Р., возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы ввиду несостоятельности доводов апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2, кадастровый номер №.

Указанное жилое помещение приобретено ФИО1 на основании договора дарения от 27.04.2017, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Согласно п.3 указанного договора дарения одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

На основании п.12 договора дарения настоящим договором устанавливается соглашение сторон, по которому ФИО2 ФИО22 продолжает проживать в <адрес>, и в соответствии со статьей 292 ГК РФ имеет право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

В настоящее время ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

ФИО1, указывая на утрату ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, обратился в суд с первоначальным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

ФИО3, обращаясь в суд со встречным иском, указал на наличие препятствий со стороны ФИО1 в пользовании жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что соглашением сторон закреплено право ФИО3 проживать в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении требований ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п.12 договора дарения, поскольку данный договор предусматривает безусловную передачу в его собственность спорного жилого помещения судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из договора дарения от 27.04.2017, заключенного между ФИО3 (сын) и ФИО1 (отец), стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 (даритель) сохраняет право пользования и проживания в спорном жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абз.1 ст.431 ГК РФ, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в п. 12 договора дарения от 27.04.2017, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает ФИО3 (даритель), за которым сохраняется право проживания в данной квартире, является существенным условием договора и влечет за собой сохранение за ФИО3 права на регистрацию и проживание в квартире по адресу: <адрес>

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с приведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что при заключении договора дарения квартиры с условием проживания в ней прежнего собственника происходит сингулярное правопреемство, при котором право пользования спорной квартирой по соглашению сторон может быть сохранено за предыдущим собственником на неопределенный срок и не является произвольным от права собственности на квартиру, которое перешло на основании договора дарения к новому собственнику.

В рассматриваемом споре, смена собственника квартиры не является безусловным основанием для прекращения права проживания в ней ФИО3 с учетом соблюдения простой письменной формы этого соглашения.

Исходя из буквального значения текста п. 12 договора дарения, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что при его заключении воля сторон была направлена на то, что ФИО3 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО1 спорную квартиру, при этом право проживания в данной квартире сохраняется за ФИО3 и не является производным от права собственности ФИО1

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и несении им расходов по содержанию имущества, по мнению судебной коллегии, не могут служит основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку право ФИО3 на пользование жилым помещением носит договорной характер и возникло на основании прямого волеизъявления сторон при заключении сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг (п. 3 договора дарения) может являться основанием для взыскания задолженности с ФИО3, но не влечет автоматического признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что ФИО3 на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствует, что выезд последнего из спорной квартиры носил постоянный и добровольный характер, не влечет недействительность условий договора дарения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.