Апелляционное постановление № 22-161/2026 22-3707/2025 от 19 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Шеркункова С.А. № 22-161/2026 (22-3707/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника – адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осуждённого <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года,

заменена неотбытая часть наказания в виде 192 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы из расчета: один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, то есть сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник <адрес изъят> ФИО5 обратилась в суд с представлением и дополнением к нему о замене обязательных работ на более строгий вид наказания, назначенного ФИО1 приговором <адрес изъят>.

В обоснование, ссылаясь на положения ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 29 УИК РФ, указала, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, просит решить вопрос о замене наказания на более строгий вид наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года представление начальника <адрес изъят> ФИО5 удовлетворено. Осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 192 часов обязательных работ, назначенного по приговору <адрес изъят>, наказанием в виде лишения свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что в суде первой инстанции было исследовано дополнение к представлению начальника УИИ без соответствующего ходатайства и его обсуждения с последующим принятием по нему решения в виде постановления суда. Сторона защиты ознакомилась с указанными дополнениями впервые в ходе судебного заседания.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления доказательств об уважительных причинах неисполнения наказания и формирования позиции, тем самым ограничил процессуальные права стороны защиты в части предоставления доказательств и нарушил принцип состязательности сторон. Указанные обстоятельства лишили возможность сделать верные выводы о наличии или отсутствии злостности уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании защитник – адвокат Фокина Н.В. доводы апелляционной жалобы (с дополнением) поддержала, просила об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Ткачев С.С., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы (с дополнением), просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора в соответствии со ст. 49 УК РФ рассматривает вопросы о замене обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания.

На основании ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их рассмотрения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

Данные требования закона при вынесении решения по представлению начальника <адрес изъят> ФИО5 в отношении осуждённого ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления (с дополнением к нему). С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 приговором <адрес изъят> осужден к основанному наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Приговор вступил в законную силу Дата изъята . Дата изъята при постановке на учет в <адрес изъят> с осужденным ФИО1 проведена первоначальная беседа, ему разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка и вручена памятка ((данные изъяты)), выдано направление в администрацию <адрес изъят> для его трудоустройства ((данные изъяты)), приступил к отбыванию наказания с Дата изъята ((данные изъяты)).

Согласно информации <адрес изъят>, с Дата изъята по Дата изъята у ФИО1 был открыт больничный лист (данные изъяты)). Согласно табелям учёта рабочего времени (данные изъяты) ФИО1 не приступал к обязательным работам ((данные изъяты)). В связи с чем Дата изъята у осуждённого ФИО1 отобрано письменное объяснение, из которого следует, что он с Дата изъята по Дата изъята не сообщил о закрытии больничного листа, наказание не отбывал, при этом уважительных причин этому не указал (данные изъяты)). В этот же день вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания ((данные изъяты)).

Согласно дополнению к представлению начальника <адрес изъят> ФИО1 не выходил для отбывания наказания в виде обязательных работ с Дата изъята , о причинах отсутствия не уведомил. В связи с чем Дата изъята у осуждённого ФИО1 отобрано письменное объяснение, из которого следует, что он с Дата изъята по Дата изъята ухаживал за больным родственником. В этот же день вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания ((данные изъяты)).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел для отбывания обязательных работ без уважительных причин, что является злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Учитывая указанное поведение осуждённого, которое в соответствии с вышеприведенными нормами УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания обязательных работ, суд принял правильное решение об удовлетворении представления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении порядка исследования материала несостоятельны, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, в том числе дополнения к представлению, которым дана надлежащая оценка.

Само представление (с дополнением) рассмотрено с участием осуждённого и защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, а также процедуры, установленной статьями 396, 397, 399 УПК РФ, предусматривающими порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств стороны защиты, поскольку в подтверждение своей позиции осуждённым ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции представлено заключение (данные изъяты), которое было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, на вопросы председательствующего сторона защиты не пояснила, какие именно документы они желают представить помимо представленного осуждённым. Стоит отметить, что при подаче апелляционной жалобы и дополнения к ней документов, подтверждающих уважительные причины неисполнения обязательных работ, не представлены. Таким образом, судом не было установлено уважительных причин, которые лишали бы ФИО1 реальной возможности соблюдать порядок и условия отбывания наказания, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции определен срок наказания в виде лишения свободы согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба (с дополнением) адвоката Мирголавской К.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мирголавской К.А. в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко