Решение № 2-285/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 501529,34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14215,29 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиры общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 384000 рублей.

Свои требования обосновали тем, что 28.06.2013г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в размере 544000 рублей сроком на 180 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 13,75 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.

Выданный ФИО1 кредит обеспечен залогом (ипотекой в силу закона) принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, представлена телефонограмма о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд установил, что 28 июня 2013 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 544 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 180 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку проценты 13,75 % годовых за пользование кредитом.

Условия погашения кредита содержат пункты 4.1, 4.2 договора, в соответствии с которыми ФИО1 обязался погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условиям пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

28 июня 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 июня 2013 года ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровой №. Квартира приобретена на основании договора купли - продажи от 02 июля 2013 года, выдано свидетельство о праве собственности серии №.

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Банком обязательства по перечислению денежных средств в размере 544000 рублей исполнены в полном объеме.

Это подтверждается заявлением-анкетой для получения «жилищного кредита» (л.д. 9-12), заявлением заемщика на зачисление кредита от 28.06.2013г. (л.д. 13), кредитным договором № от 28.06.2013 года (л.д.14-17), графиком платежей (л.д. 18-19), мемориальным ордером (л.д. 20), свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2013г. (л.д. 22), закладной №-З (л.д. 23-25), договором купли-продажи от 02.07.2013г. (л.д. 26-27), выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2016г. (л.д.72).

С сентября2015 года ФИО1 допускает нарушение условий договора по ежемесячному внесению платежей для погашения кредита и уплате процентов.

Задолженность по кредиту на 01 февраля 2017 года составляет 501529,34 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 487180,71 рублей, неустойка по просроченным процентам - 9058,33 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 5290,30 рублей.

За период исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 выплатил Банку 275696,99 рублей: 56672,07 рубля - просроченная задолженность по процентам, 10155,90 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 161732,80 руб.- срочные проценты, 46663,39 рубля - основной долг, 377 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам, 95,83 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Неустойка на 01 февраля 2017 года в размере 13448,63 рублей Банком рассчитана правильно, исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.

30 июня 2016 года истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На это требование ответчик не ответил, выплаты по этому требованию не произвел.

Это подтверждается требованием от 30 июня 2016 года (л.д.21), расчетом задолженности по договору (л.д. 74).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка в размере 14348,63 рублей соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по возврату истцу денежных средств по кредитному договору.

Размер долга по кредиту составляет 487180,71 рубля, ответчик допускает нарушение обязательств по кредитному договору с сентября 2015 года.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка в размере 14348,63 рублей обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, на основании условий кредитного договора № от 28.06.2013 года, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013 года в размере 501529,34 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора указанную задолженность ответчик не погасил в полном объёме, не исполняет обеспеченные ипотекой обязательства, на основании условий договора залога от 28 июня 2013 года, на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Статья 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. То есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( ч.5 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была допущена просрочка платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, нарушены сроки внесения платежей.

В соответствии со ст. 54 вышеназванного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.34-61), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 480 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества - 384 000 рублей.

При рассмотрении иска ответчик с начальной продажной ценой, предусмотренной договором залога не согласился. По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из его стоимости, установленной заключением эксперта № от 20 февраля 2017 года. Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровой №, по состоянию на 20 февраля 2017 года составляет 610 000 рублей.

У суда не имеется законных оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, поскольку заключение эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта являются обоснованными, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,следует определить в размере 488 000 рублей (610 000 руб. х 80%).

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 14215,29 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 12.10.2016 года (л.д. 6), и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 501529 рублей 34 копеек, в том числе ссудная задолженность - 487180 рублей 71 копейка, неустойка - 14348 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14215 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости по закладной № от 28 июня 2013 года - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой №, установив начальную продажную цену в размере 488 000 рублей, путем продажи квартиры с публичных торгов, с перечислением стоимости реализованного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: