Решение № 2А-1106/2024 2А-1106/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1106/2024

№Дело №2а-1106/2024

36RS0005-01-2024-000530-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Сазиной В.О.,

с участием адвоката Жбанковой З.А.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ДИЗО ВО о признании незаконным решения, указывая, что она с 08.09.2022г. состоит в реестре многодетных граждан в качестве имеющей право на бесплатное получение в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на территории Воронежской области. 16.12.2005г. истец заключила с председателем ЖСК «Междуречье» ФИО3 договор №79 МА о предоставлении ей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. и оплатила за него сумму в размере 250 000 руб. После чего на приобретенном земельном участке истец начала стоить дом, для этого нашла подрядчика, заключила с ООО «Ариан» договор подряда от 12.04.2008г на постройку фундамента, завезла строительные материалы. В 2011г. истцу стало известно, что председатель ЖСК «Междуречье» ФИО3 заведомо достоверно знал, что он не вправе был распоряжаться земельными участками, полученными от истца денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В соответствии с постановлением от 20.06.2011г. истец была признана потерпевшей по уголовному делу №. 18.10.2023 года истец обратилась в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав в заявлении? что на данном земельном участке имеется фундамент, возведенный по ее поручению и строительные материалы. 12.12.2023г. МИЗО ВО было повторно отказано в предоставлении земельного участка, поскольку по результатам проверки было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен фундамент, бетонные плиты, строительные материалы, сославшись на п.4 ст. 39.16 ЗК РФ и ст. 39.39 ЗК РФ, при этом указав, что представленные истцом копии документов в подтверждение принадлежности фундамента и строительных материалов истцу, не подтверждают возникновение права на указанный объект недвижимости, в связи с чем, МИЗО ВО приходит к выводу, что при формировании участка на данной территории могут быть затронуты права третьих лиц, что недопустимо в силу п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. Истец считает отказ МИЗО ВО незаконным по тем основаниям, что нахождение на земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации права на приобретение земельного участка, такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018г. №307-ЭС18-9860, то есть, в данном случае ВС РФ истолковал принадлежность в контексте наличия зарегистрированных прав на объект недвижимости. Такой же позиции придерживается Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в своем постановлении от 08.04.2019г. № 17 АП-2145/2019-ГК указывает, что для отказа в предоставлении земельного участка необходимо не просто наличие на земельном участке объектов, а наличие на земельном участке объектов, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, аналогичная позиция имеется и практике иных судов: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019г. по делу №А07-4381/2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013г. по делу №А81-3982/201, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.03.2016г. по делу№33-2635/2016, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 №88а-1134/2020. В связи с чем, истец просила признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №52-17-36715 от 12.12.2023 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства; обязать министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Затем судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Росреестра по ВО, управа Советского района г.о.г. Воронежа, ЖСК «Междуречье», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Административный истец ФИО2 поддержала исковые требования, суду пояснила, что она за спорный земельный участок в ЖСК «Междуречье» заплатила денежные средства, затем строила фундамент, но дом строить не стали, так как возбудили уголовное дело в отношении председателя ЖСК «Междуречье» ФИО3, за 20 лет с вопросами к ней никто не обращался, она пользовалась земельным участком, сажала огород, до настоящего времени на нем имеются фундамент и стройматериалы.

Адвокат Жбанкова З.А., выступающая в интересах истца, просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что были представлены договоры подряда на выполнение строительных работ, акты выполненных работ, подтверждающие, что именно она строила этот фундамент, но МИЗО ВО формально отказало, ссылаясь, что нет сведений в Росреестре о собственнике. В связи с чем, истец считает отказ незаконным, так как она представила все имеющиеся документы, подтверждающие, что фундамент, расположенный на земельном участке, принадлежит именно ей, а не третьим лицам.

Ранее была судом допрошена представитель истца по письменному заявлению ФИО4, которая иск поддержала и дала аналогичные пояснения.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО в судебное заседание не явился, в возражениях на иск представитель по доверенности ФИО5 указал, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 о предоставлении ей земельного участка, на испрашиваемом земельном участке было выявлено наличие капитального объекта - фундамента. Письмом от 13.02.2022г. № в соответствии с пп.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании его предоставления. В исковом заявлении истец ссылается на наличие каких-либо законных прав на указанный фундамент, представленные копии документов не подтверждают возникновения какого-либо права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., кроме того, на земельном участке возведен капитальный объект - фундамент, при формировании земельного участка на данной территории могут быть затронуты права третьих лиц, в связи с чем полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обжалование отказа государственного органа. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 дала аналогичные пояснения.

Представитель заинтересованных лиц Управления Росреестра по ВО, управы Советского района г.о.г. Воронежа, ЖСК «Междуречье», заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пп. 3 п. 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.4,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из пп.1,2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.39.18 ЗК РФ особенностями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована 15.09.2022 в реестре многодетных граждан, имеющей право на бесплатное получение в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на территории Воронежской области, а также ранее 21.06.2010г. поставлена на учет в качестве гражданина, имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, в связи с тем, что имеет ребенка инвалида (т.1 л.д. 15,23, 24, 65, 93).

При этом судом установлено, что 16.12.2005 года истец заключила с ЖСК «Междуречье» в лице председателя ФИО3 договор №79 МА о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> площадью 800 кв.м., был составлен акт приема-передачи земельного участка, оплачивала паевые, членские взносы, а также целевые (за строительство дорог, водоснабжение) за данный земельный участок (т.1 л.д.18-20,45,70-71, 178-181, 247-249). После чего она приступила к строительству дома на спорном участке, в связи с чем она заключила с ООО «Ариан» договор подряда от 12.04.2008г. на строительство фундамента, приобрела строительные материалы по договору купли–продажи от 7.04.2008 г., 15.04.2008 г. (т.1 л.д.42,43,44,65-69, 94-96). 08.08.2008 года составлен акт выполненных работ по указанному договору подряда, произведен окончательный расчет (т.1 л.д.46,47).

Затем строительство дома она приостановила, в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело в отношении председателя ЖСК «Междуречье» ФИО3 и она была признана потерпевшей (т.1 л.д.21-22,71-72, 178-179). Впоследствии постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2012 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (50 эпизодов), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, по обвинению по ч.1 ст. 201 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, денежные средства, полученные за земельные участки от потерпевших не возвращены (т.1 л.д. 205-246). К данному уголовному делу были приобщены вышеназванный договор о предоставлении земельного участка, акт приема-передачи, квитанции (т.1 л.д.244).

Затем истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка, а тот, в свою очередь, неоднократно отказывал. Так, 30.03.2023г. Советским судом г.Воронежа вынесено определение о прекращении административного дела об оспаривании аналогичного отказа, в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.4). Затем решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.08.2023г по делу №2а-2855/2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к МИЗО ВО о признании незаконным отказа от 18.04.2023г. №52-17-10479 в связи с тем, что административным истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность ей строительного объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в частности сведений, подтверждающих выполнение условий договора подряда (акт выполненных работ), либо подтверждающих использование приобретенных строительных материалов для возведения фундамента (т.1 л.д. 82/оборот-86, 128-135, 173-177, т.2 л.д. 5-9).

В связи с чем, 26.10.2023г. ФИО2 вновь обратилась в МИЗО ВО с заявлением, в котором просила утвердить схему расположения и предоставить в собственность бесплатно земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, как многодетному гражданину для ИЖС, приложив копию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также документы, подтверждающие принадлежность заявителю фундамента и строительных материалов, находящихся на испрашиваемом участке: договор №79МА от 16.12.2005г., акт приема-передачи земельного участка, постановление о признании потерпевшим, договор купли-продажи строительных материалов от 07.04.2008г., 14.04.2008г, в том числе железобетонных блоков, акт приема-передачи по договору купли-продажи строительных материалов, письменные объяснения, договор подряда на строительство фундамента, дополнительно представив акт выполненных работ по договору подряда на строительство фундамента от 08.08.2008г., на отсутствие которого указал суд, а также экспертное исследование от 28.08.2023г., подтверждающие нахождение на участке фундамента из железобетонных блоков (т.1 л.д.8-11, 15-47, 64/оборот,65-69,71-80,87-88, 92, 94-124, 137-139, 168).

Согласно схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал: 36:34:0547010, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, площадь земельного участка 800 кв.м, в том числе часть земельного участка 0 кв.м. ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения; участок полностью ограничен в пользовании приаэродромной территорией аэропорта «Придача», территориальная зона: ЖИ - зона индивидуальной жилой застройки (координатное описание зоны внесено в ЕГРН) (т.1 л.д. 17, 64, 92, 168, 169).

В связи с чем, МИЗО ВО был направлен запрос УГА администрации г.о.г. Воронежа, на который получен ответ от 10.11.2023г., из которого следует, что в соответствии с Генеральным планом г.о.г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 №137-V, рассматриваемый земельный участок отнесен к функциональной зоне с индексом 2020 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.о.г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы №466-V от 20.04.2022, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ «Зона индивидуальной жилой застройки». Территориальная зона с индексом ЖИ, в соответствии с ПЗЗ, имеет общие части границ с землями лесного фонда, в том числе и часть территориальной зоны, на которой расположен земельный участок. Для данной зоны ИЖС строительство относится к основному виду разрешенного использования с предусмотренными предельными размерами земельных участков, минимальная площадь которых составляет 300 кв.м., а максимальная не должна превышать 800 кв.м. В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории, утвержденной в составе ПЗЗ, испрашиваемый земельный участок находится в границах приаэродромной территории, в связи с чем, необходимо соблюдение соответствующих ограничений. Согласно имеющимся картографическим материалам, земельный участок не ограничен в использовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения, на территории земельного участка расположены объекты капитального строительства. Проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались, земельный участок расположен в границах красной линии (т.1 л.д. 125-126).

Также ответчик направил запрос в адрес управы Советского района г.о. г.Воронеж, согласно ответу которой от 14.11.2023г., решений в отношении испрашиваемого земельного участка о предоставлении в собственность (аренду), об утверждении схемы земельного участка с 2007г., с 2015г., а также в период с 2013 года по настоящее время в соответствии с имеющейся компетенцией управой района не принималось (т.1 л.д.82, 127).

12.12.2023г. МИЗО ВО было рассмотрено вышеназванное заявление и дан ответ за №52-17-36715, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для ИЖС по адресу: <адрес> по тем основаниям, что ранее аналогичные обращения о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка были рассмотрены и письмами №52-17-3713 от 13.02.2022г., от 18.04.2023г. за №52-17-10479 были направлены мотивированные отказы, на настоящий момент нормы законодательства, регулирующие данный вопрос, не изменились. По результатам проверки фактического использования рассматриваемого земельного участка было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен фундамент, бетонные плиты, строительные материалы (т.1 л.д. 170-172). Ответчик, ссылаясь на п.4 ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 39.20, п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, в отказе указывает, что представленные копии документов не подтверждают возникновение у истца права собственности на указанный объект недвижимости, исходя из чего земельный участок не может быть представлен на заявленном виде права. Кроме того, Советским районным судом г. Воронежа от 23.08.2023г по делу №2а-2855/2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к МИЗО ВО о признании незаконным отказа от 18.04.2023г. №52-17-10479 (по аналогичным основаниям) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка (т. 1 л.д. 12-14, 63-64, 90-91).

Кроме того, в материалы дела на запрос суда представлен ответ УГА администрации г.о. г.Воронеж от 04.04.2024г., исходя из которого, адрес земельному участку <адрес> установленном порядке не присваивался, сведения о данном адресе в государственном адресном реестре (ГАР) не размещались, заявлений (обращений) в УГА администрации г.о. г. Воронеж по вопросу присвоения адреса указанному земельному участку не поступало (т.1 л.д.152, 191), на государственном кадастровом учете земельный участок не значится.

Также получены ответы из управы Советского района г.о. г. Воронеж от 15.04.2024г., 16.04.2024г., что решений в отношении испрашиваемого объекта капитального строения, расположенного на указанном земельном участке, в соответствии с имеющейся компетенцией, управой района не принималось; сведения о собственниках, законных владельцах, арендаторах объекта незавершенного строительства по указанному адресу в управе района отсутствуют; информацией о предоставлении в собственность, аренду указанного земельного участка, решение о сносе в отношении расположенного на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства (фундамента) управа района не располагает (т.1 л.д. 154, 188, 190, 193). Согласно информации филиала ППК Роскадастра по ВО, полученной по запросу суда, в ЕГРН по состоянию на 22.05.2024г. сведения об объекте недвижимости (земельный участок), расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (т.1 л.д. 195).

А также, исходя из ответа УИЗО администрации г.о.г. Воронеж от 07.06.2024г., полученного на запрос суда в отношении объекта незавершенного строительства (фундамента), расположенного по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества г.г. г. Воронеж объект незавершенного строительства (фундамент) по указанному адресу не учитывается и ранее не учитывался, решение о сносе вышеуказанного объекта незавершенного строительства (фундамент) не принималось, в адрес управления административно-технического контроля уведомления о выявлении самовольной постройки по указанному адресу, а также документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, не поступали, указанный земельный участок не находится в муниципальной собственности, договоры аренды или купли-продажи на указанный участок не заключались (т.2 л.д. 1-2).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 установлено, что министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области, и проведения государственной кадастровой оценки.

Судом установлено, что министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является полномочным органом, в компетенцию которого входит утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С учетом вышеизложенного и того, что действующим законодательством обязанность законности действий по доказыванию возложена на орган, вынесший решение об отказе, суд приходит к следующему.

Исходя из п.4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ответчика является то, что на рассматриваемом земельном участке имеются фундамент, бетонные плиты, строительные материалы, при этом представленные копии документов не подтверждают возникновение у истца права на указанный объект недвижимости.

При этом, в материалы дела истцом представлены вышеуказанные документы, подтверждающие принадлежность ей фундамента, бетонных плит, строительных материалов, находящихся на испрашиваемом участке, принадлежность которых ни МИЗО ВО, ни третьими лицами не оспаривалась. Доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в материалы дела не представлено. Кроме того, на протяжении длительного времени, почти 20 лет, в отношении указанного земельного участка мероприятий, предусмотренных Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования г.о. г. Воронеж, утвержденных постановлением администрации г.о. г.Воронеж от 05.10.2015 №760 не проводилось.

При этом суд учитывает тот факт, что в процессе рассмотрения дела ответчиком представлены выписки из ЕГРН, привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д. 159-167), которые являются смежными землепользователями, а те, в свою очередь, не заявили о правопритязаниях на имеющийся объект.

В связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект является объектом недвижимости, принадлежащим иным гражданам или юридическим лицам, что в силу п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует в последующем предоставлению земельного участка в собственность.

При этом суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, что фундамент, строительные материалы, расположенные на вышеуказанном земельном участке, принадлежат ФИО2, однако, в силу действующего законодательства право собственности на объект незавершенного строительства не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку земельный участок предоставлен в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности также на него не может быть зарегистрировано.

Также следует учесть при рассмотрении спора, что ответчиком в течение длительного времени не предъявляются иски о сносе самовольного объекта незавершенного строительства. При этом истица состоит на учете, как многодетная мать, однако, до настоящего времени земельный участок ей не предоставлен.

Таким образом, отказ МИЗО ВО принят с нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, (возможность приобретения земельного участка в собственность), в связи с чем оспариваемое решение незаконно, соответственно нарушает права истца.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве 15.01.2024г. с момента получения обжалуемого решения от 12.12.2023г., а в суд исковое заявление, согласно почтовому штемпелю направлено 29.01.2024г., в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №52-17-36715 от 12.12.2023 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 18.10.2023 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.

Судья Е.М. Бородовицына