Решение № 12-16/2019 12-187/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 23 января 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего по договору гражданско-правового характера водителем Д.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1 на <адрес>, в нарушение требований ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ и Приложения № 2 Приказа Минтранса России № 36 от 13 февраля 2013 года, управлял автобусом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д. предназначенным для перевозки пассажиров, без тахографа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает на незаконность принятого в отношении него постановления о назначении административного наказания и отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу, вследствие отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на содержащиеся в постановлении противоречия упомянутой ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Считает, что не должен отвечать за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 КоАП РФ, поскольку он управлял указанным транспортным средством как физическое лицо, использовал его в личных целях по устной договоренности с собственником (владельцем). При этом он не является работником собственника транспортного средства, в связи с чем, о деятельности последнего ему неизвестно. В момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции у него не выяснялись основания управления транспортным средством, принадлежащим Д. постановление не содержит сведений о характере действий ФИО1, оказывал ли он услуги по перевозке пассажиров или грузов в момент выявления нарушения. Указанное свидетельствует о том, что он, не являясь ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, ни водителем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, не должен отвечать за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 КоАП РФ. В связи с чем, вынесенное в отношении него постановление о назначении наказания, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям, просил постановление должностного лица ГИБДД отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, дополнительно указав, что деятельность Д. связана с осуществлением перевозок пассажиров по заказам, он работает у индивидуального предпринимателя по договору гражданско-правового характера водителем автобусов ..., осуществляющих перевозку пассажиров по заказам по различным направлениям, специалистов на заводы. В жалобе на постановление указано, что он не является работником собственника транспортного средства, и ему не известно о деятельности собственника, сфере оказываемых им услуг, потому что жалоба написана не им лично, он её только подписал. ДД.ММ.ГГГГ он по согласованию с работодателем Д двигался на автобусе ... в один из частных гаражей, расположенных в районе <адрес>, где договорился взять инструменты для ремонта автобуса, на котором он работает водителем у Д Автомобиль, на котором он ехал, для перевозки пассажиров в настоящее время не используется, используется только для хозяйственных нужд Д съездить за деталями, инструментами для ремонта транспортных средств и т.д. В страховом полисе данного автобуса указана цель его использования как регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, поскольку он стоит на балансе как пассажирский автобус и договор страхования заключается такой же, как и на все другие автобусы, на которых действительно осуществляется перевозка пассажиров.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив приведенные им в жалобе доводы и исследовав представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, на <адрес> МО <адрес>, в нарушение требований ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ и положений Приказа Минтранса России № 36 от 13 февраля 2013 года, ФИО1 управлял автобусом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д. без установленного в транспортном средстве тахографа.

По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, на основании которого постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и МВД РФ.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

Согласно приложению N 2 к приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Согласно карточки учета транспортного средства автобус ..., государственный регистрационный знак №, имеет массу 5250 кг без нагрузки и согласно техническим характеристикам 28 мест для сиденья, относится к категории транспортных средств M3.

Из страхового полиса № усматривается, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, используемого для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Д является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

При таких обстоятельствах в силу требований п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 автобус ..., государственный регистрационный номер №, должен быть оборудован тахографом, поскольку относится к категории транспортных средств, имеющих, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн, при этом используется собственником для перевозки пассажиров.

Доказательств того, что, несмотря на наличие функциональных и технических возможностей и указания собственником в страховом полисе на цель использования - регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, автобус ..., государственный регистрационный номер №, для указанной цели фактически не используется, суду не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, он работает водителем у ИП Д, осуществляет коммерческие перевозки пассажиров по заказам на аналогичном автобусе более новой модификации по различным маршрутам, что опровергает доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что он не является работником собственника транспортного средства, и ему не известно о деятельности собственника, сфере оказываемых им услуг. Кроме того, как указано ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на служебном автобусе по согласованию с работодателем за инструментами для осуществления ремонта другого автобуса, что подтверждает использование в момент правонарушения данного транспортного средства ФИО1 в служебных целях и опровергает его доводы об использовании транспортного средства в личных целях.

Рассматривая доводы жалобы о том, что данное транспортное средство не подлежит оснащению тахографом в связи с тем, что не используется для перевозок пассажиров, суд также учитывает, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в части оснащения транспортных средств тахографами отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза, определяет коммерческую перевозку как перевозку пассажиров или грузов колесными транспортными средствами, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное понятие шире, чем понятие перевозки, урегулированное положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и включает в себя, в том числе перевозку работников и грузов для собственных нужд юридического лица, индивидуального предпринимателя, деятельность которых направлена на извлечение прибыли.

Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время отдыха и труда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. При этом, в соответствии с п.11 названных Основных положений, п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - запрещена эксплуатация автобуса не оснащенного тахографом, когда его установка предусмотрена законодательством РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ установлена постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ФИО1 в протоколе его прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с вручением ему копии протокола под расписку, карточкой учета транспортного средства на автобус, управляемый ФИО1, в соответствии с которым данный автобус подпадает под указанную выше категорию М3, копией страхового полиса Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №, из которого следует, что владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, является ИП Д. который использует транспортное средство в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок, а также перевозок пассажиров по заказам, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании. Поскольку ФИО1 как водитель обязан был перед выездом проверить исправность технического состояния автобуса, в том числе на наличие исправного и работающего в штатном режиме тахографа, однако этой своей обязанности не исполнил, управлял автобусом не оснащенным тахографом, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Поскольку совокупность представленных и непосредственно исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, указанные в жалобе доводы не могут повлиять на выводы судьи о законности принятого в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

При этом судом учитывается, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не содержат, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ принятое в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Н.В. Захарова