Решение № 2-60/2018 2-955/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело №2-60/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 05 февраля 2018 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Солид-товарные рынки» к ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельных участках,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Солид-товарные рынки» обратилось в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к ФИО6, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № недействительными, об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №. В обоснование иска указано, что 23 марта 2017 г. ОАО «Солид-товарные рынки» (далее - «Истец») приобрело на торгах у ООО «Экспресс-Д» земельный участок по адресу: <адрес>, площадь: 16151кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, кадастровый (или условный) №. 27 марта 2017 г. истцом с ООО «Экспресс-Д» в лице конкурсного управляющего ФИО5 был заключен договор №-ЛОТ купли-продажи указанного выше земельного участка, акт приема-передачи которого был подписан ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 (далее - «ответчик 1») и ФИО6 (далее — «ответчик 2») принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности земельный участок № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Из данного земельного участка ответчиками 1 и 2 позднее было выделено три земельных участка, принадлежащие им также по ? доле в праве общей долевой собственности на каждый: №, №, №.

По мнению истца, при проведении межевания земельного участка ответчиков был допущен ряд нарушений, поскольку ООО «Экспресс-Д», как смежный землепользователь, никогда не согласовывал ответчикам границы земельного участка с кадастровым №, при межевании не было учтено, что в границах участка Ответчика 1 и Ответчика 2 находятся объекты недвижимости, не принадлежащие ответчикам, а именно здание кафе (назначение: нежилое, 1, мансарда-этажный, общая площадь 220,8 кв.м, инв. №, лит. Б1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №) и АЗС с комплексом услуг ((1-ая очередь строительства) левая сторона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 401,6 кв. м, инв. №, лит. Б,б,20,21,33, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) №).

Указанные объекты недвижимости принадлежали ООО «Экспресс-Д», а не ответчику 1 и ответчику 2, возводились ООО «Экспресс-Д» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №. В результате совершенной кадастровой ошибки произошло наложение границ смежных земельных участков №, № и №.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 14.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, которое от участия в деле в качестве ответчика тем же определением было освобождено.

По делу в порядке ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 исковые требования истца не признал, указав на пропуск ОАО «Солид-товарные рынки», являющимся правопреемником ООО «Экспресс-Д», срока исковой давности по основаниям и доводам, подробно изложенным в его письменных уточненных возражениях на иск, заявленный ОАО «Солид-товарные рынки» к ФИО4 и ФИО2, которые были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель истца ОАО «Солид-товарные рынки» - ФИО1 не согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав в письменных возражениях, также приобщенных к материалам дела, что при рассмотрении Краснинским районным судом гражданского дела по иску ФИО6 и ФИО4 к ООО «Экспресс-Д» (чьим правопреемником является ОАО «Солид-товарные рынки») в рамках назначения по указанному делу экспертизы не выяснялся вопрос о наличии кадастровой ошибки и нарушения земельного законодательства при формировании и межевании земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно, до вынесения 03.12.2014 судебного решения (вступившего в законную силу 17.04.2015), которым были удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО4, у ООО «Экспресс-Д» отсутствовали основания полагать, что при формировании и межевании земельного участка с кадастровым номером № имело место наличие кадастровой ошибки и нарушения земельного законодательства. 23.03.2017 ОАО «Солид-товарные рынки» приобрело на торгах у ООО «Экспресс-Д» земельный участок по адресу: <адрес>, а 11.07.2017 в пределах трёхгодичного срока исковой давности, ОАО «Солид-товарные рынки» обратился за защитой своих прав в Краснинский районный суд Смоленской области в связи с наличием кадастровой ошибки и нарушения земельного законодательства при формировании и межевании земельного участка с кадастровым номером №, из которого и были в последующем выделены земельные участки №, №, принадлежащие ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО4 - ФИО3 о пропуске ОАО «Солид-товарные рынки» срока исковой давности поддержал, просил суд отказать истцу в заявленном ими иске.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области в предварительное судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются сведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае суд полагает, что, вводя правило об исковой давности, законодатель ставит цель стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать восстановление принадлежащих ей прав, а в случае нарушения - обращения в судебные органы за их защитой.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании положений ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Причем течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что в период с 18.10.2012 (и до 03.12.2014, то есть более двух лет) в производстве Краснинского районного суда находилось гражданское по иску ФИО4, ФИО6 к ООО «Экспресс-Д» об освобождении части самовольно занятого земельного участка, его рекультивировании, по которому 03.12.2014 судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, на ООО «Экспесс-Д» возложена обязанность освободить часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (согласно результатам приложений и выводов судебной экспертизы от 22 сентября 2014 года) и обязанность рекультивировать часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (согласно результатам приложений и выводов судебной экспертизы от 22 сентября 2014 года) (т.1, л.д.117-121).

Судом в рамках рассмотрения заявления представителя ответчика о пропуске ОАО «Солид-товарные рынки», являющимся правопреемником ООО «Экспресс-Д», срока исковой давности, были подробно исследованы материалы вышеуказанного гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО6 к ООО «Экспресс-Д» об освобождении части самовольно занятого земельного участка, его рекультивировании, поскольку представитель ФИО4 - ФИО3, заявив рассматриваемое ходатайство, в его обоснование ссылался именно на то обстоятельство, что ООО «Экспресс-Д» в ходе рассмотрения предъявленного к нему ФИО4 и ФИО6 иска стало известно о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17.04.2015 решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03.12.2014 оставлено без изменения (т.4, л.д.175-177 гр.дела №).

Решением Краснинского районного суда от 03.12.2014 было установлено, что ООО «Экспресс-Д» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 16151 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок приобретён ООО «Экспресс-Д» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, границы земельного участка на момент продажи были определены посредствам межевания.

Из указанного решения также следует, что согласно землеустроительного дела, составленного АОО «Гипродорнии» (Смоленский филиал») в ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ и составлению плана земельного участка в районе <адрес> Красновского сельского округа Краснинского района Смоленской области, было произведено межевание земельного участка, принадлежащего на основании свидетельства на право собственности ФИО8, составлен технический проект, извещен и участвовал в согласовании границ формируемого земельного участка представитель собственника смежного участка (границы которого не были определены), составлена схема границ земельного участка, каталог координат и ведомость вычисления площади земельного участка, абрисы узлов и поворотных точек границ, описание земельного участка и план земельного участка утверждены Краснинским «Межрайкомземом».

Таким образом, ООО «Экспресс-Д» приобрёл сформированный земельный участок с установленными границами в соответствии с действующим на тот момент законодательством, который был поставлен на кадастровый учет, кадастровый №.

ФИО4 (свидетельство №), ФИО6 (свидетельство №) принадлежит по ? доле в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249662 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 700 метров северо-восточнее <адрес>. Границы указанного земельного участка определены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской. Из межевого дела истцов ФИО4, ФИО6, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленного позднее, чем на земельный участок ответчика, усматривается, что приобретённый ими земельный участок был сформирован предыдущими собственниками в счет земельных долей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № судом назначались три судебные землеустроительные экспертизы 29.01.2013 (т.1, л.д.95-97 гр.дела №), 20.09.2013 (т.1, л.д.234-236 гр. дела №), 03.04.2014 (т.2, л.д.168-170 гр.дела №).

Согласно выводам экспертных заключений Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.05.2013 и от 13.01.2014, проведённых по определениям Краснинского районного суда от 29.01.2013 года и от 20.09.2013 года границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и ФИО6, нарушены. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Экспресс-Д» по данным государственного кадастрового учета и свидетельства о государственной регистрации права равна 16151 кв.м., тогда как площадь по фактическому использованию составила 17996 кв.м. В связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию увеличилась на 1845 кв.м. Площадь земельного участка, образованного путем наложения смежного земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию равна 10107 кв.м. Произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Канализация, асфальтовая дорога, технологические откосы, расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и ФИО6 (т.1 л.д.116-149, т.2, л.д.2-23 гр. дела №).

С заключениями экспертов были ознакомлены представители ООО «Экспресс-Д», принимавшие участие в рассмотрении гражданского дела по искам ФИО4 и ФИО6

Также решением Краснинского районного суда от 03.12.2014 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в результате раздела принадлежащего ФИО4 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №. В связи с указанным обстоятельством (разделом земельного участка и как следствие - уточнением исковых требований истцов) судом 03.04.2014 была назначена третья судебная землеустроительная экспертиза.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что с момента проведения судебной землеустроительной экспертизы по определению суда от 29.01.2013 и получения по нему заключения эксперта, ООО «Экспресс-Д» определенно знало о наличии на земельном участке истцов ФИО6 и ФИО4 объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «Экспресс-Д».

При этом, позиция представителя ОАО «Солид-товарные рынки» ФИО1 о том, что до вынесения 03.12.2014 Краснинским районным судом судебного решения, которым были удовлетворены иски ФИО6 и ФИО4 (вступившего в законную силу 17.04.2015), у ООО «Экспресс-Д» отсутствовали основания полагать, что при формировании и межевании земельного участка с кадастровым номером № имело место наличие кадастровой ошибки и нарушения земельного законодательства, представляется суду ошибочной и не соответствующей как установленным обстоятельствам, так и нормам закона.

Законом (ст. 200 ГК РФ) прямо не предусмотрено из каких именно источников лицо должно получить сведения о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, из чего следует, что таким источником могут быть любые сведения и данные, подтверждающие нарушение указанного права.

При этом, в опровержение изложенной представителем истца позиции, установлено, что уже 24.11.2014 в рамках гражданского дела по иску ФИО6 и ФИО4 к ООО «Экспресс-Д» представителем последнего в Краснинский районный суд было подано встречное исковое заявление к ФИО4 и ФИО6 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости как в отношении земельного участка с кадастровым номером № относительно его площади и сведений о координатах, так и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № об исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости. При этом в обоснование своих встречных требований ООО «Экспресс-Д» ссылалось как на допущенную кадастровым инженером ошибку при проведении процедуры межевания, так и на заключение экспертизы от 20.09.2013, что в полной мере свидетельствует о том, что именно с момента получения вышеуказанного заключения экспертизы от 20.09.2013, ООО «Экспресс-Д» стало известно о нарушении их прав ФИО6 и ФИО4 (т. 3 л.д.235-254 гр. дела №).

Кроме того, из материалов дела № следует, что представители ООО «Экспресс-Д» были ознакомлены с указанными заключениями, и уже 27.06.2013 представителем ФИО9 в дело было представлено ходатайство, в котором она ссылается на ошибку кадастрового инженера при определении координат земельных участков (т.2 л.д.193-194 гр.дела №).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 ООО «Экспресс-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Имущество должника ООО «Экспесс-Д», находящееся, в том числе, на земельных участках взыскателей ФИО4 и ФИО6, а именно: лот № в составе: АЗС с комплексом услуг, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 401,6 кв.м., инв. №, лит. Б, б, 20,21,33, кадастровый №/условный №, расположенная по адресу: <адрес>; здание кафе, назначение: нежилое, 1, мансарда - этажный, общая площадь: 220,8 кв.м., инв. №, лит. Б1, кадастровый №/условный номер. №, расположенное по адресу: <адрес>, стоянка второй очереди комплекса АЗС, назначение: нежилое, площадь покрытия - 12 307,1 кв.м., инв. №, лит. XII, ХШ, XIV, кадастровый №/условный №, расположенное по адресу: <адрес>, продано на торгах.

Объявление о проведении торгов № опубликовано 01.02.2017 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, победителем которых является ОАО «Солид-товарные рынки» с которым 27.03.2017 заключен договор с ценой приобретения указанного имущества за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12-17).

Особым условием приобретения указанного лота было исполнение новым собственником имущества ООО «Экспресс - Д» решения Краснинского районного суда Смоленской области от 03.12.2014, а именно, как указано в сообщении о проведении торгов № от 01.02.2017: «Особые условия, связанные с проведением торгов по лоту №: в соответствии с решением Краснинского районного суда Смоленской области от 3.12.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО6 к ООО «Экспресс-Д». Суд обязал ООО «Экспресс-Д» освободить и рекультивировать часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, на которых находится имущество должника (входящее в состав лота №). В связи с этим покупатель уведомляется о необходимости исполнения требований, указанных в решении Краснинского районного суда Смоленской области от 03.12.2014 года».

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что к ОАО «Солид-товарные рынки» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло в 2017 году на основании договора купли-продажи от 27.03.2017, заключенного с ООО «Экспресс-Д» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом деле исчисление срока исковой давности с момента перехода права собственности к истцу в порядке сингулярного правопреемства противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом суд исходит их того, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права, то есть ООО «Экспресс-Д» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс-Д» узнало о нарушении своего права, в том числе и о наличии кадастровой ошибки из экспертных заключений Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», проведённых по определениям Краснинского районного суда от 29.01.2013 года и 20.09.2013, заключение эксперта по первой из которых было составлено 08.05.2013, а второе поступило в суд 13.01.2014 (т.2 л.д.1 гр.дела №).

Таким образом, установленный нормами закона, приведенными выше, а также установленными по делу обстоятельствами, срок обращения в суд ОАО «Солид-товарные рынки» фактически истек 27.06.2016.

Ввиду отсутствия у истца по делу обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными, в последние шесть месяцев срока давности, срок исковой давности истек, а оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Солид-товарные рынки» к ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельных участках, следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности, без дачи оценки в части обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Солид-товарные рынки» к ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельных участках, отказать ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина