Решение № 2-3357/2017 2-3357/2017 ~ М-3289/2017 М-3289/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар 27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд в составе

Председательствующего Казанской Н. Б.

секретаряСироткиной А. А.

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

В своем исковом заявлении истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО3, управляющий автомобилем Лада <данные изъяты> № № г\н №, который принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ОСАГО) полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего ни где не была застрахована.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» где ему было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в рамках лимита, <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не покрывала в полной мере причиненный в результате ДТП ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП «ФИО6» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Экспертному заключению № составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей. Всего ущерб составил <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для приведения поврежденного автомобиля, в доаварийное состояние.

После чего, ФИО1 обратился к виновнику ДТП ООО «TRANSLIDER», где ему сообщили, что гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в ООО СК «Согласие», по полису Серия № – ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО). Данным полисом по риску «гражданская ответственность» установлена страховая сумма <данные изъяты> рублей.

ФИО1 был собран полный пакет необходимых документов для обращения в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подана претензия в ООО «СК «Согласие», к которой был приложен весь пакет документов предусмотренных правилами страхования. ООО СК «Согласие» на досудебную претензию не отреагировало, тем самым отказалась от исполнения обязательств по договору ДСАГО.

Поскольку обязательства, по выплате страхового возмещения, в полном объеме ООО СК «Согласие» не исполнены, ФИО1 вынужден, обратиться в суд.

В своем исковом заявлении, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г\н №, который принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ОСАГО) полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего ни где не была застрахована.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» где ему было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в рамках лимита, <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не покрывала в полной мере причиненный в результате ДТП ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП «ФИО6» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Экспертному заключению № составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для приведения поврежденного автомобиля, в доаварийное состояние.

ФИО1 обратился к виновнику ДТП, ООО «<данные изъяты>», где ему сообщили, что гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в ООО СК «Согласие», по полису Серия № – ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (ДОСАГО). Данным полисом по риску «гражданская ответственность» установлена страховая сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подана претензия в ООО «СК «Согласие», к которой был приложен весь пакет документов предусмотренных правилами страхования. ООО СК «Согласие» на досудебную претензию не отреагировало, тем самым отказалась от исполнения обязательств по договору ДСАГО.

Поскольку страховая компания не выплатила ФИО1 страховое возмещение, у последнего возникло право на обращение в суд, для защиты своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного характера, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, в исполнении ООО «СтройГазЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составляет: <данные изъяты> руб, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты> рублей.

В своем заключении судебный эксперт дал развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы, определив повреждения на автомобиле Истца образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ремонтные воздействия необходимые для устранения повреждений, отнесенных к данному событию

Представитель Ответчика оспаривал выводы данного заключения, и заявил ходатайство о вызове на допрос судебного эксперта. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В процессе допроса судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, на все поставленные перед ним вопросы, экспертом были даны полные и обоснованные ответы. В связи с чем, у суда нет оснований для сомнений в достоверности данного им заключения судебной экспертизы. Исходя из этого, суд считает установленным размер причиненного ущерба автомобилю Истца, а именно <данные изъяты> руб.

По результатам, произведенной судебной экспертизы, представитель Истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения, в рамках лимита по договору ОСАГО, суд пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку Ответчиком свои обязательства по договору ДСАГО не были исполнены в добровольном порядке, суд считает, что требования Истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает удовлетворить заявленные требования в этой части, и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает отказать в этой части заявленных исковых требований.

Истцом были понесены дополнительные расходы: а именнорасходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29.12.2017 г.

Председательствующий -